İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin eşi ...'in 28/01/1993 tarihinde davalıya ait inşaatta çalışırken geçirdiği kaza nedeni ile vefat ettiğini, bunun üzerine 31/01/1993 tarihinde gerçekleştirilen genel kurulunda alınan karar ile bodrum katta bulunan dairenin tadilatı yapılarak mesken haline getirilmesine ve dairenin müteveffanın eşi olan müvekkiline verilmesine karar verildiğini, bu kapsamda 10/07/1995 tarihinde yönetim kurulu kararı alınarak ... kapı numaralı bölümün müvekkiline verilmesine ve ... numaralı üye olarak üyeliğe kabulüne karar verildiğini, ancak kararın bugüne kadar yerine getirilmeyerek devrin gerçekleşmediğini belirterek; Antalya ili Kepez ilçesi ... mahallesi ... ada...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:11/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:11/05/2022 DAVANIN KONUSU:Tapu İptali ve Tescil GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:11/11/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin eşi ...'in 28/01/1993 tarihinde davalıya ait inşaatta çalışırken geçirdiği kaza nedeni ile vefat ettiğini, bunun üzerine 31/01/1993 tarihinde gerçekleştirilen genel kurulunda alınan karar ile bodrum katta bulunan dairenin tadilatı yapılarak mesken haline getirilmesine ve dairenin müteveffanın eşi olan müvekkiline verilmesine karar verildiğini, bu kapsamda 10/07/1995 tarihinde yönetim kurulu kararı alınarak ... kapı numaralı bölümün müvekkiline verilmesine ve ... numaralı üye olarak üyeliğe kabulüne karar verildiğini, ancak kararın bugüne kadar yerine getirilmeyerek devrin gerçekleşmediğini belirterek; Antalya ili Kepez ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel bodrum katta bulunan taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesinde özetle; davanın ıslahı talebinin kabul edilerek; dava konusu Antalya ili, Kepez ilçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, bodrum katındaki bağımsız bölümün müvekkili adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde dava konusu fiili kullanımı mesken olan 80,38 m2 kullanım alanlı taşınmaz üzerinde müvekkilinin mülkiyet hakkının TMK'nın ilgili hükümleri gereği tapuya şerhi ve müvekkilinin mülkiyet hakkının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK'nın 128. maddesi gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Davacı herhangi bir kullanımın tapuya şerhini değil, mülkiyet hakkının tapuya şerhini talep etmektedir. Mülkiyet hakkının tanınması yönündeki bu talebin doğal sonucu esasen davacının ilk talebinin de karşılanması demektir. Mülkiyete konu olabilecek bir bağımsız taşınmaz/bölümü davada söz konusu değildir (iddia bir taşınıra ilişkin de değildir). Davacının ıslah dilekçesinde terdit olarak öne sürdüğü mülkiyet hakkının tapu işlenmesine ilişkin talebi de kabule göre hukuken yerinde değildir. Tüm dosya kapsamı, yukarıdaki açıklamalar ışığında, davacının taleplerinin hukuken yerinde olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesin...