DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/03/2025 KARAR TARİHİ : 11/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturadan; 30.11.2024 tarihli 1.598,26 -TL tutarlı, 14.10.2024 tarihli 3.577,17 -TL tutarlı, 14.10.2024 tarihli 557,20 -TL tutarlı, 07.10.2024 tarihli 3.128,60 -TL tutarlı, 22.07.2024 tarihli 3.307,74 -TL tutarlı, 17.06.2024 tarihli 30.762,58 -TL tutarlı, 17.06.2024 tarihli 9.164,31 -TL tutarlı, 17.06.2024 tarihli 896,99 -TL tutarlı fatura olmak üzere 8 adet fatura borcunu ödenmediğini, davalı tarafın cari hesapta yer alan fatura...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/214 Esas KARAR NO : 2025/747
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/03/2025 KARAR TARİHİ : 11/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturadan; 30.11.2024 tarihli 1.598,26 -TL tutarlı, 14.10.2024 tarihli 3.577,17 -TL tutarlı, 14.10.2024 tarihli 557,20 -TL tutarlı, 07.10.2024 tarihli 3.128,60 -TL tutarlı, 22.07.2024 tarihli 3.307,74 -TL tutarlı, 17.06.2024 tarihli 30.762,58 -TL tutarlı, 17.06.2024 tarihli 9.164,31 -TL tutarlı, 17.06.2024 tarihli 896,99 -TL tutarlı fatura olmak üzere 8 adet fatura borcunu ödenmediğini, davalı tarafın cari hesapta yer alan fatura bedelini ödememesi sebebiyle faturadaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine, itiraz ederek borcu olmadığından bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazların yerinde olmayıp reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin davalı yan ile aralarında oluşan cari hesap ilişkisine istinaden davalı yana yasa ve uluslararası kurallar çerçevesinde hizmet verdiğini ve haklı olarak da verilen hizmetle ilgili olarak oluşan bedelin ödenmesini talep ettiğini, davalının takip konusu alacağın tamamına, faiz ve ferilerine yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğundan, ticari dava şartı arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanmamakla, takibin devamı için işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu bildirerek takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu itiraza uğrayan 52.992,85- TL asıl alacak ve 12.240,22 -TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 65.233,07-TL alacaklarından dolayı ilgili borca, faiz ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; öncelikle dava harca esas değerinin eksik yatırıldığını, bu hususun usule ve yasaya aykırı olduğunu, eksik harcın tamamlanması gerektiğini, zorunlu olarak arabuluculuk sürecinin usule uygun şekilde tamamlanmadan açılan davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddinin gerektiğini, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığı gibi davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, zira müvekkillerinin adresinin '...' olduğunu, şirket adreslerinin de Küçükçekmece o...