DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/12/2022 KARAR TARİHİ:01/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Davalı borçlu şirket tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2022 ... E. Dosyası kapsamında 26.10.2022 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, bu nedenle dava açıldığı, davalı şirketin borca itiraz dilekçesinde, böyle bir borcun söz konusu olmadığı ve taraflar arasında alacaklı borçlu ilişkisi bulunmadığından takibin durdurulmasını talep ettiği, dava dışı ... Otomotiv San. Ve Tic. Ltd.Şti. İle davalı şirket arasında ... marka aracın KDV dahil 772.985,51 TLye satın alınması konusunda anlaşma yapılmış olup, aracın satın alma bedelinin ... İnşaat hesabına müvekkili...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/883 Esas KARAR NO:2025/634
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/12/2022 KARAR TARİHİ:01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Davalı borçlu şirket tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2022 ... E. Dosyası kapsamında 26.10.2022 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, bu nedenle dava açıldığı, davalı şirketin borca itiraz dilekçesinde, böyle bir borcun söz konusu olmadığı ve taraflar arasında alacaklı borçlu ilişkisi bulunmadığından takibin durdurulmasını talep ettiği, dava dışı ... Otomotiv San. Ve Tic. Ltd.Şti. İle davalı şirket arasında ... marka aracın KDV dahil 772.985,51 TLye satın alınması konusunda anlaşma yapılmış olup, aracın satın alma bedelinin ... İnşaat hesabına müvekkili ... tarafından ödendiği, bu aracın şirket işlerinde kullanılacak bir araç olduğu, huzurdaki davanın ticari bir dava olduğu, müvekkilinin aracı şirket için alıp, kendisi için alınmadığı, ...nin ... Otom. Ltd.Şti.nin banka hesabına 22.02.2021 tarihinde 100.000,00 USD, 02.03.2021 tarihinde ise 8.730,00 EURO ödeme yaptığı, ödemenin yapılması akabinde aracın gümrük işlemlerinin tamamlandığı ve aracın yurt dışından getirildiği, borçlu şirket tarafından, ... Ltd.Şti.ne peşinen yapılan ödeme dolayısıyla 06.07.2021 tarihinde 772.985,51 TL tutarında fatura kesildiği, ne var ki aracın bir türlü alıcı konumundaki ... Ltd.Şti.ne teslim edilmediği, taraflar arasında yapılan görüşmelerde aracın teslim edilemeyeceği anlaşılınca, müvekkilinin davalıya ödediği tutarların iadesini talep ettiği, ... Ltd.Şti.nin de davalı şirkete 11.11.2021 tarihli iade faturasını kestiği, iade faturasının akabinde davalı şirketin, aynı gün peşinen aldığı 100.000,00 USDnin paranın ödendiği 22.02.2021 tarihindeki TL karşılığı olan 700.920,00 TLyi müvekkilinin bilgisi dahilinde ... Ltd.Şti.ne iade ettiği, müvekkili tarafından davalıya 02.03.2021 tarihinde ödenmiş olan 8.730,00 EUROnun ise halen iade edilmediği, bu borç ödenmediği için takip başlatıldığı, bu nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle: Davacının, ... Ltd.Şti.nin hissedarlarından olup, müvekkil şirket ile ... ... marka ... şasi numaralı aracın KDV dahil 772.985,52 TLye satın alınması, gümrük işlem masrafları ve tüm masrafların karşılanması hususunda anlaşma sağlandığı, her ne kadar davacı ile ödeme bakımından TL bazında anlaşılmış olsa da davacının döviz satımından dolayı bankaya komisyon ödemek istemeyip, bu sebeple döviz cinsinden ödeme yapmayı talep edip, müvekkil şirketin davacının bu talebini kabul ettiği, bu seb...