DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2022 KARAR TARİHİ : 09/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının banka kredi borcunu ödememesi nedeniyle önce ihtarname gönderildiğini, daha sonra hakkında ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esaslı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ispat yükünün ters çevrilmiş olup bunun kabulünün mümkün olmadığını, ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu beyan etmiştir. Davanın konusu ...'ye devredilen bankanın dava dışı ... isimli şirket için...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/210 Esas KARAR NO : 2025/662
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2022 KARAR TARİHİ : 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının banka kredi borcunu ödememesi nedeniyle önce ihtarname gönderildiğini, daha sonra hakkında ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esaslı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ispat yükünün ters çevrilmiş olup bunun kabulünün mümkün olmadığını, ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu beyan etmiştir. Davanın konusu ...'ye devredilen bankanın dava dışı ... isimli şirket için kullandırılan genel krediye müteselsil kefil olan davalı ...'e yönelik başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davalı ... hem borçlu şirket temsilcisi hem de müteselsil kefil olarak kredi sözleşmesini imzalamıştır. İcra dosyası incelendiğinde davalı taraf ilamsız icraya yaptığı itirazda imzasını açıkça ve ayrıca inkar etmemiştir. Yine dava açıldıktan sonra da cevap dilekçesinde herhangi bir imzaya itiraz söz konusu değildir. Davalı tüm bu aşamalar geçtikten sonra 5. Celsede 23/01/2025 tarihli duruşmada imzayı inkar etmiştir. Ancak bu aşamadan sonra yapılan imza inkarı HMK da yer alan savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında olduğundan 5. celsede yapılan imza incelemesi yapılması ara kararından vazgeçilmiştir. (BAM 45. H.D. 14/02/2024 tarih ...Esas...Karar sayılı kararı) Kredi Sözleşmesi incelendiğinde müteselsil kefalet sınırının 10.000.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Ödeme emri 21 Mayıs 2018 tarihli olup süresinde yapılan itiraz sonucu takip durmuş ise de, itiraz dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmediğinden davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. Davalının müteselsil kefil olarak imzası bulunmaktadır. Müteselsil kefalet için aranan şartlar olan yazılı şekilde yapılma, sorumlu olunacak miktarın gösterilmesi, geçerli bir borcun varlığı, fiil ehliyeti davamızda mevcuttur. Kefiller için temerrüt tarihi; hesabın kat edilip davalı kefile ihtar edilmesi ile oluşur. Yani hesabın kat edilerek kefile ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihte kefil mütemerit olur. Dosya iki ayrı bilirkişiye verilmiş, her iki bilirkişi de raporlarında yaptıkları hesaplamalar ile davacının davalıdan talep edebileceği toplam nakit alacağının 2.840.898,00-TL olduğunu, dava tarihi itibariyle depo talep edilebilecek teminat mektubu tutarının 150.854,00-TL olduğunu, bu yönüyle iki rapor arasında fark olmadığı 2. bilirkişi raporu ile de sabittir. 2.bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere takip tarihinden sonra, ancak dava tarihinden önce, 1 ade...