DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 09/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili, taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında 09.08.2024 tarihli ve 671.222,75 TL bedelli fatura düzenlendiğini, bu faturaya karşılık yalnızca 500.000,00 TLlik ödemenin çek yoluyla yapıldığını, bakiye 171.222,75 TLnin ödenmediğini, bu nedenle ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça borca, faize, ferilere ve yetkiye itiraz edildiğini, söz konusu itirazların haksız ve dayanaksız olduğunu, faturaya süresi içinde itiraz edilmediğinden temerrüdün oluştuğunu ve alacağın likit olduğunu beyanla itirazın iptalini, icra takibinin devamını...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/907 Esas - 2025/812 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 09/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili, taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında 09.08.2024 tarihli ve 671.222,75 TL bedelli fatura düzenlendiğini, bu faturaya karşılık yalnızca 500.000,00 TLlik ödemenin çek yoluyla yapıldığını, bakiye 171.222,75 TLnin ödenmediğini, bu nedenle ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça borca, faize, ferilere ve yetkiye itiraz edildiğini, söz konusu itirazların haksız ve dayanaksız olduğunu, faturaya süresi içinde itiraz edilmediğinden temerrüdün oluştuğunu ve alacağın likit olduğunu beyanla itirazın iptalini, icra takibinin devamını ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirtmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle: Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, ancak davacı şirketin dayandığı faturanın gerçek borcu yansıtmadığını, söz konusu borca ilişkin 500.000,00 TL bedelli çek ile ve 59.352,15 TL ödeme yapıldığını, bakiye alacak iddiasının haksız olduğunu, ödenen tutarın KDV dahil fiyat olduğu, icra takibinin başlatıldığı yer yönünden icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, bu nedenle takibe itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Ali Fuat Cebesoy Vergi Dairesi Müdürlüğü, Denizbank A.Ş, Mimarsinan Vergi Dairesi Müdürlüğü, Vakıfbank A.Ş'den temin edilen bilgi ve belgeler incelenmiştir. Dava konusu hakkında rapor tanzim ettirilmek üzere dosya hesaplama bilirkişilerine tevdi edilmiş, alınan raporlar incelenmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, fatura ilişkisinden kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptali taleplidir. Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2024/11406 takip numaralı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, takip dosyası kapsamında fatura ilişkisinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, borcun ödenip ödenmediği, KDV fiyatı üzerinden anlaşılıp anlaşılmadığı, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği yönündedir. Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2024/11406 sayılı dosyası incelendiğinde, davacının takip alacaklısı, davalının takip borçlusu olduğu, 171.222,75 TL asıl alacak ve 11.895,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 183.118,04 TL üzerinden takibin yürütüldüğü, takip sebebinin "IWS2024000000040 nolu, 09.08.2024 tarihli ve 671.222,75 TL faturadan kaynaklı bakiye 171,222.75 TL alacak 671.222,75 TL" şeklinde olduğu, başlatılan takipteki öd...