Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; davalı sigorta şirketine ----- poliçe numarasıyla sigortalı olan müvekkiline ait ----- plakalı aracın ---- plakalı araç ile çarpışması sonucu müvekkilinin aracının hasarlandığını, kaza nedeniyle ------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen hasar ekspertiz raporunda müvekkilinin aracında 95.288,35-TL tutarında hasar oluştuğunun belirtildiğini, bağımsız eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen eksper raporunda ise müvekkilinin aracında 175.568,04-TL tutarında hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak müvekkilinin aracındaki hasarın daha yüksek olduğunu,...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/442 Esas KARAR NO: 2025/825 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/05/2025 KARAR TARİHİ: 13/11/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; davalı sigorta şirketine ----- poliçe numarasıyla sigortalı olan müvekkiline ait ----- plakalı aracın ---- plakalı araç ile çarpışması sonucu müvekkilinin aracının hasarlandığını, kaza nedeniyle ------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen hasar ekspertiz raporunda müvekkilinin aracında 95.288,35-TL tutarında hasar oluştuğunun belirtildiğini, bağımsız eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen eksper raporunda ise müvekkilinin aracında 175.568,04-TL tutarında hasarın oluştuğunun tespit edildiğini, ancak müvekkilinin aracındaki hasarın daha yüksek olduğunu, şimdilik, 100,00-TL hasar bedelinin, poliçe limitleri dâhilinde, davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı vekili; görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu için davanın görevsizlik sebebiyle reddine, 6100 sayılı HMK.'nın 31. Maddesi kapsamında talebin açıklattırılmasına; mesuliyet klozu üzerinden talep ikame edildi ise davanın husumet sebebiyle sebebiyle reddine, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine, davanın belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, sigorta şirketi hali hazırda ibra edildiği için davanın reddine, onarımla ilgili ayıp iddiasının tarafı sigorta şirketi olmadığı için davanın reddine, mevzuat, poliçe genel ve özel şartları ile muafiyetlere göre talep tamamen karşılandığı müşahede edildiğinden davanın reddine, dava neticesinde çifte tahsil yasağı hilafına bir ödemenin gerçekleştirilmemesi amacıyla kazaya karışan aracın ZMSS poliçesininden ödeme alınıp alınmadığı hususunda bilgi sorularak davanın kazaya karışan-----poliçesini tanzim eden ---- HMK m.61'e istinaden ihbar edilmesine, kabul halinde, belirtilen çerçevede tazminat hesabı yapılmasına ve tüm belgelerin ibrazı ile gerçekleştirilen hasar başvurusundan itibaren 45 gün sonrasına göre hesaplanacak tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kasko poliçesi kapsamında zarar tazminine ilişkin alacak davasıdır. Davalı sigorta şirketine ----- mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı olan davacı şirkete ait ----- plakalı araç ile çarpışması sonucu davacının aracı hasar gördüğü olayda, meydana gelen hasar bedelinden davalı şirketi...