Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili olan sahibi olduğu ---- sayılı araç ile sigorta şirketinin sigortalısı ---- plakalı araç arasında 19.10.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiş olduğunu, ilgili trafik kazasında davalı sigorta ----kusurlu olduğunu,----- araçtaki maddi hasar nedeniyle davacı müvekkili olan şirket aracı yönünden mezkur kaza nedeniyle pert tazminatı meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin aracının hurda hali ile dava dışı kişilere satıldığını, ZMMS poliçesi kapsamında dava dışı sigorta şirketinden poliçe limiti olan 120.000 TL tahsil edildiğini, ---- kapsamında davalı sigorta şirketinden yapılan ödemenin müvekkilinin zararını...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/930 Esas KARAR NO: 2025/732 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2024 KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili olan sahibi olduğu ---- sayılı araç ile sigorta şirketinin sigortalısı ---- plakalı araç arasında 19.10.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiş olduğunu, ilgili trafik kazasında davalı sigorta ----kusurlu olduğunu,----- araçtaki maddi hasar nedeniyle davacı müvekkili olan şirket aracı yönünden mezkur kaza nedeniyle pert tazminatı meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin aracının hurda hali ile dava dışı kişilere satıldığını, ZMMS poliçesi kapsamında dava dışı sigorta şirketinden poliçe limiti olan 120.000 TL tahsil edildiğini, ---- kapsamında davalı sigorta şirketinden yapılan ödemenin müvekkilinin zararını tam karşılamadığını, bakiye pert bedeli taleplerinin olduğunu beyan ettiği görülmüş olup, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı vekili; kaza dolayısıyla talep sahibi tarafından müvekkili olan şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açılmış ve yapılan değerlendirmeler sırasında alınan Ekspertiz Raporu doğrultusunda ödeme yapılarak sorumluluk yerine getirilmiş olduğunu, rayiç değer 800.000,00-TL sovtaj değeri 461.600,00-TL bedelleri üzerinden dosyanın sonuçlandırıldığı eksper raporunda görüldüğünü, talep sahibi firma tarafından aracın satışının 461.600,00-TL bedel üzerinden çekme belgeli satış yapıldığı evraklar dahilinde anlaşılmakta olduğunu, rayiç değerden sovtaj değerinin tenzili sonucunda kalan 338.400,00-TL bedelin 120.000,00-TL'lik- kısmının ZMMS poliçesi türkiye sigorta tarafından karşılanmış olduğunu, böylelikle arta kalan ve imm'ye sarkan hasar alacak bedelinin 218.400,00-TL olacağı tespiti ile 17.07.2024 tarihinde, İMM sigortacısı olan müvekkili olan şirket tarafından davacı yana 218.400,00-TL ödenmiş olduğunu, başkaca sorumluluğu kalmadığını, müvekkilinin basiretli bir tacir olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç bakiye zarar istemine ilişkindir. Uyuşmazlık: Davacı ---- adlı şirketin sahibi olduğu ------ plakalı araç arasında---- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiği olayda, tarafların kusur durumunun ne olduğu, kaza neticesinde davacıya ait aracın pert olup olmadığı, ----oliçesi kapsamında dava dışı sigorta şirketince ödenen ---- poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin yaptığı 218.400,00 TL ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı, bakiye zarar bulunup bulunmadığı v...