Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; davacının ----- adresindeki --- iş yerini işlettiğini,------- tarihinde marka başvurusunda bulunduğunu, davalının imtiyaz sahibi olduğunu iddia ettiği ------davacının iş yerine -----ortak olduğuna dair haber yayınlanarak ------ve davacıya ait iş yerinin çeşitli yolsuzluklar içerisine girdiklerinin sık sık dile getirildiğini, bu durumun davacının kişilik haklarına, ticari hayatına ve marka değerine zarar verdiğini, davacıya ait iş yerinin ---- ait olduğu, belediye başkanı ----- yerine özel torpil yapıldığının iddia edildiğini, çevresinin asfaltlandığını, ruhsatının yasalara uygun olmadığı, kamuya ait olan yerleri işgal ettiği,...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/482 Esas KARAR NO: 2025/489 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/12/2021 KARAR TARİHİ: 19/06/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; davacının ----- adresindeki --- iş yerini işlettiğini,------- tarihinde marka başvurusunda bulunduğunu, davalının imtiyaz sahibi olduğunu iddia ettiği ------davacının iş yerine -----ortak olduğuna dair haber yayınlanarak ------ve davacıya ait iş yerinin çeşitli yolsuzluklar içerisine girdiklerinin sık sık dile getirildiğini, bu durumun davacının kişilik haklarına, ticari hayatına ve marka değerine zarar verdiğini, davacıya ait iş yerinin ---- ait olduğu, belediye başkanı ----- yerine özel torpil yapıldığının iddia edildiğini, çevresinin asfaltlandığını, ruhsatının yasalara uygun olmadığı, kamuya ait olan yerleri işgal ettiği, haksız kazanç elde ettiği,------kullanarak istedikleri gibi hareket ettikleri gibi gerçekle ilgisi olmayan haberlere yer verildiğini, ----------- D.İş sayılı kararı ile sözde haber içeriklerinin engellenmesine karar verildiğini belirterek, davalının haksız itham, iftira ve hakaret oluşturan eylemlerinin durdurulmasını, davalının haksız itham, iftira ve hakaret oluşturan eylemleri nedeniyle marka hakkı zedelenen ve iş hacmi küçülen müvekkili lehine 20.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, haksız rekabetin tespiti ve tazminine ilişkindir. Dava öncelikli olarak ---- Haklar Mahkemesinde açılmış anılan mahkemece, ----sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilerek dava dosyası mahkememize gönderilmiştir. Davacı ------ adresinde bulunan -------- ünvanlı yeri işlettiği, davacının iddiası davalı yanın sahibi olduğu ------- isimli sitesinde davacıya ait işyerinin sahibinin bir başkası olduğu iddiasının yanında, işyerinin türlü rüşvet, usulsüz ve hukuksuz işlerin içerisinde olduğuna ilişkin;----- haberinde ---- bulunan balık ekmeğe başkan-------- başlığıyla aynı linkte paylaşılan haber içeriğinde ------ gözünün içine baka baka meclis üyesini ,koruduğu ve kolladığı fakat ------, bu ilçede bu kadar rahat hareket etmesinin tek sebebi ise diğer siyasi parti ilçe başkanlarının seslerini çıkarmaması çıkarmamalarının sebepleri ise soru işareti yaratmaktadır acaba diğer siyasi parti, ilçe yöneticilerinin özellikle ilçe başkanlarının bu kadar pasif kalması acaba bunların da işyerleri var belediyeye karşı acaba bunların da mı açıkları var susmaktalar ..." şeklinde,--------- işyeri ol...