Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin "..." adresinde bulunan pastane işletmesini davalıya işyerim paket sigorta poliçesiyle sigortalattırdığını, 06/04/2017 tarihinde işyerinde çıkan yangın nedeniyle oluşan zarara binaen yapılan başvurularının reddedildiğini beyanla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı sigortacıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, yargılama esnasında alınan bilirkişi raporuna göre talebini 116.989,89 TL ve ticari faiz türü olarak arttırmıştır. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; işyerinin tek girişi olmasına rağmen yargının çıkış şeklinin kuşkulu olduğunu, davacı hakkında sigorta bedelini almak amacıyla nitelikli...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/219 Esas KARAR NO:2025/780
DAVA:Tazminat (Sigorta) DAVA TARİHİ:04/10/2017 KARAR TARİHİ:05/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin "..." adresinde bulunan pastane işletmesini davalıya işyerim paket sigorta poliçesiyle sigortalattırdığını, 06/04/2017 tarihinde işyerinde çıkan yangın nedeniyle oluşan zarara binaen yapılan başvurularının reddedildiğini beyanla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı sigortacıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, yargılama esnasında alınan bilirkişi raporuna göre talebini 116.989,89 TL ve ticari faiz türü olarak arttırmıştır. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; işyerinin tek girişi olmasına rağmen yargının çıkış şeklinin kuşkulu olduğunu, davacı hakkında sigorta bedelini almak amacıyla nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı ceza soruşturması bulunduğunu, yangının kimler tarafından nasıl çıkarıldığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkememizin ... sayılı, 13/11/2019 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu görülmüştür. BOZMA: Mahkememizden verilen 13/11/2019 tarih ve ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 07/02/2024 tarih ve 2021/195 Esas 2024/166 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 07/02/2024 tarih ve 2021/195 Esas 2024/166 Karar sayılı ilamı gerekçesinde özetle; ''davacı taraf, hasar tespitinin, ticari defter kayıtlarına göre belirlenmesini talep etmiş ise de sigorta şirketine yapmış olduğu başvuruda emtea için 750,00 TL, demirbaş için 66.800,00 TL dekorasyon için 27.025,00 TL hasar talebinde bulunduğundan davacının talebi doğrultusunda zarar kalemlerinin hesaplanması yerinde görülmüştür. Ancak sigortalının talebi ile eksper tarafından tespit edilen bedel arasındaki farkın, dekorasyon zarar kalemlerinden; WC amerikan kapı, pencere PVC cam, alüminyum doğrama için toplam 4.535,00 TL hasarın bina teminatında olduğundan sebeple eksper tarafından dekorasyon zararı içinde değerlendirilmemesinden ve teminat dışı bırakılmasından, bunun dışında sigortalı tarafından elektrik tesisatı için talep edilen 8.500 TL'nin eksper raporunda 1.500,00 TL takdir edilmesinden ve %10 eskime tenzili yapılmasından, demirbaş zarar kalemlerinden, mutfak tezgahı için talep edilen 1.150,00 TL talebin eksper tarafından değerlendirmeye alınmamasından ve % 15 ila %40 arasında uygulanan eskime/kiymet kazanma tenzili oranların düşülmesinden kaynaklandığı görülmüş ise de bilirkişi heyetinde meydana gelen gerçek zararın tespiti konusunda uzmanlığa sahip bilirkişi bulunmadığından WC amerika...