E. 2025/455 K. 2025/734

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/455 Esas KARAR NO :2025/734

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:26/06/2025 KARAR TARİHİ:23/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 26/06/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili alacaklı şirketin borçlu şirket için yapmış olduğu taşıma işine karşılık kesilen 26.08.2024 tarihli ... numaralı ticari satış Faturası ETTN: ...-...-... Nolu Yurtiçi nakliye bedeli 4 adet ... taşıma bedeli açıklamalı 144.000,00 TL tutarındaki faturadan kaynaklı alacağına istinaden borçlu şirkete fatura gönderildiğini, faturaya itiraz edilmemiş ve borçlu şirket ile çeşitli kereler görüşmeler yapılmış ve ödeme talep edilmiş ancak borcun ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ....İcra Müdürlüğü ... E. icra takibine borçlu tarafından 12.02.2025 taihinde herhangi bir gerekçe de gösterilmeden haksız olarak itiraz edilmiş ve takibin durdurulduğunu, kanuni zorunluluk gereği tarafımızca arabuluculuk başvurusu yapılmış bu aşamada borçlu şirket icra dosyasında yer alan ve faturaya karşılık gelen asıl alacak miktarı (144.000,-TL) tutarında müvekkil firmaya ödeme yapıldığını, fakat tahsil harcı, işlemiş faiz ve icra harç ve giderleri ile vekalet ücretine kısacası dosyada kalan meblağa ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığını, kendileri tarafından icra dosyasına yatırılan miktar bildirildiğini, tahsil harcı yatırılmadığından dosya alacağından yatan tutar düşülerek hesaba yansıtılmadığını, arabuluculuk görüşmeleri esnasında yapılan kısmi ödeme sonrasında ise kalan meblağa ilişkin süreç anlaşamama olarak neticelendirildiğini, .... İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı takibe yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın kısmen/kısmi iptalini ve kötü niyetle ve takibin durmasına sebep olacak şekilde itirazın edilmiş olması sebebi ile lehimize %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Buna göre Davacı icra takibinde fatura konusu olmayan fazla tutarı talep ettiğini ikrar ettiğini, müvekkili şirket borcun tamamını davacıya ödediğinden borcu kalmadığını, ancak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca kısmi ödemelerin öncelikle faizden ve masraftan mahsup edileceği hükmüne yer verildiğini, başka bir anlatımla kısmi ödemelerin öncelikle fer'i alacaklardan mahsup edileceği kuralı bulunduğunu, bu kapsamda icra takibinden sonra davadan önce yapılan ödemeler nedeniyle alacaktan öncelikle faiz ve masraflar düşülmesi gerektiğini, bir an için somut olaydaki ödeme için de benzer şekilde bu hesaplama yapılacağı düşünülse bile bunun mümkün olmadığını, davacı dava dilekçesinde asıl alacağın ödendiğini icra dosyasındaki avukatlık ücreti ile ...