Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile aralarında ticari ilişkilerin olduğunu, bu ilişkiler nedeniyle davalı banka tarafından davacının mevduat hesaplarından toplam 4535,12 TL tutarında Ekstre Masrafı, ... Sigorta Ücreti, ... Ücreti ve Sigorta Ücreti adı altında haksız kesintilerin yapıldığını, bu kesintiler nedeniyle davalı banka aleyhine ... Genel İcra Dairesi'nin 2020/... esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından söz konusu icra takibine itirazda bulunulduğundan bahisle davalı borçlunun haksız itirazlarının iptali ile lehine dava değeri üzerinden %20 nispetinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/61 Esas KARAR NO:2025/753
DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ:29/06/2021 KARAR TARİHİ:21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile aralarında ticari ilişkilerin olduğunu, bu ilişkiler nedeniyle davalı banka tarafından davacının mevduat hesaplarından toplam 4535,12 TL tutarında Ekstre Masrafı, ... Sigorta Ücreti, ... Ücreti ve Sigorta Ücreti adı altında haksız kesintilerin yapıldığını, bu kesintiler nedeniyle davalı banka aleyhine ... Genel İcra Dairesi'nin 2020/... esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından söz konusu icra takibine itirazda bulunulduğundan bahisle davalı borçlunun haksız itirazlarının iptali ile lehine dava değeri üzerinden %20 nispetinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul(Çağlayan) Mahkemeleri olduğunu, davacının istem haklarının zamanaşımına uğradığını, davacının mevduat hesaplarından yapılan kesintilerin davacı ile dava dışı sigorta şirketleri arasında akdedilen poliçe hükümleri uyarınca tahsil edildiğini, bu kesintilerin muhatabının banka olmadığını, poliçelerin sigorta şirketinin acentesi konumunda bulunan banka tarafından düzenlenmiş olmasının poliçe primlerinin iadesinden bankanın sorumlu olduğunu göstermeyeceği, acentenin prim kesintilerinden ekstre ücretinin hukuki ve yerinde olduğundan bahisle davacının davasının reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı ile davalı arasında akdedilen genel kredi, bankacılık hizmet sözleşmeleri uyarınca davalının davacının .../Kundu şubesi nezdinde bulunan mevduat hesabından muhtelif tarihlerde, "Ekstre Masrafı, ..., ... ve Sigorta Ücreti" adı altında haksız kesinti yapıp yapmadığı ile davacı tarafından bu alacak kalemlerine istinaden ... Genel İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı icra takip dosyasına davalının yaptığı itirazların haksız olup olmadığı hususlarında toplandığı görülmektedir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ve Mahkememizce 30/05/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile, gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle, tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. 07/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Sayın Mahkemeniz 2023/61 E sayılı dava dosyası, davacı taraftan dosyasına belgeler, CD ve 25/07/2020 tarihli TC. ... Genel İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyalara ait evrakların incelenmesi sonucunda; nihai karar Sayın Mahkemenin olmak üzere, dava dosyasına sunulan ... numaralı ...'e ait hesap hareketleri incelendiğ...