Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... A.Ş.nin BDDK izniyle ... iştiraki olarak kurulduğunu ve kamu bankaları ortaklığıyla güncel durumda tamamen kamu iştiraki niteliğinde faaliyet gösterdiğini, ihyası talep edilen ... Giyim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin İstanbul Ticaret Sicilinde kayıtlı olup şirket aleyhine .... İcra Dairesi 2023/... ve .... İcra Dairesi 2013/... sayılı dosyalar üzerinden alacakların tahsili amacıyla takiplere devam edildiğini, ancak şirketin ticaret sicilinden resen terkin edilmesi nedeniyle artık tebligat yapılamadığını, TTK 547. madde gereği tasfiyeden sonra ek işlemlerin zorunlu hale gelmesi durumunda şirketin yeniden tescilinin talep edilebileceğini ve bu nedenle ihyanın zorunluluk oluşturduğunu, borçlu şirketin 04.10.2013 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/516 Esas KARAR NO :2025/791
DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:18/07/2025 KARAR TARİHİ:20/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... A.Ş.nin BDDK izniyle ... iştiraki olarak kurulduğunu ve kamu bankaları ortaklığıyla güncel durumda tamamen kamu iştiraki niteliğinde faaliyet gösterdiğini, ihyası talep edilen ... Giyim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin İstanbul Ticaret Sicilinde kayıtlı olup şirket aleyhine .... İcra Dairesi 2023/... ve .... İcra Dairesi 2013/... sayılı dosyalar üzerinden alacakların tahsili amacıyla takiplere devam edildiğini, ancak şirketin ticaret sicilinden resen terkin edilmesi nedeniyle artık tebligat yapılamadığını, TTK 547. madde gereği tasfiyeden sonra ek işlemlerin zorunlu hale gelmesi durumunda şirketin yeniden tescilinin talep edilebileceğini ve bu nedenle ihyanın zorunluluk oluşturduğunu, borçlu şirketin 04.10.2013 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde resen terkin edildiğinin tespit edildiğini, icra takiplerinin ... tarafından ... A.Ş.ye temlik edildiğini ve daha sonra ...nin ... A.Ş. ile birleştiğinin ilan edildiğini, şirketin hukuken sona erebilmesi için tasfiyenin eksiksiz yapılması gerektiğini ve somut olayda tasfiyenin usulsüz olduğunu, ihya davasında husumetin yalnızca ticaret sicil müdürlüğüne yöneltilmesinin yeterli olduğunu ve Yargıtay içtihatlarının da bu yönde bulunduğunu, sunulan deliller ve yasal dayanaklar çerçevesinde şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasının talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün 29.05.2024 tarihli 7511 sayılı Kanunun 16. maddesi uyarınca ihya davalarında müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirttiğini, terkin işleminin TTK geçici 7. maddesi ve konuya ilişkin ilgili tebliğler, 6103 sayılı Kanun hükümleri ile asgari sermaye uyum düzenlemeleri çerçevesinde yapıldığını ve hukuka aykırılık bulunmadığını, şirketin adresinin tespit edilememesi ve oda kaydının silinmesi nedeniyle resen terkin kapsamına alındığını ve tebligat ile ilan prosedürlerinin eksiksiz yerine getirildiğini, ilanların ulaşmaması ihtimalinde dahi TTSGde yapılan yayının tebligat yerine geçtiğini, terkin sırasında şirket hakkında derdest dava bulunduğunun müdürlükçe tespit edilmesine imkân bulunmadığını ve bu durum nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, Yargıtay kararlarının da resen terkin işlemlerinin doğru yapıldığı ve bu nedenle sicil müdürlüklerinin gider ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını teyit ettiğini, ihya kararı verilmesi halinde bunun ek tasfiye hükmünde olacağını ve TTK 547 uyarınca tasfiye memuru atanması gerektiğini, tasfiye memurunun TTK 536ya uygun olarak seçilmesi gerektiğini, uygulamanın amacının faaliyetsiz kabuk şirketleri hukuken de tasfiye etmek olduğunu, 7511 sayılı Kanun ile artık açıkça ticaret sicili mü...