DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2025 KARAR TARİHİ : 03/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkilinin keşidecisi olduğu çeki haksız ve hukuka aykırı şekilde takibe konu etmiş olmakla müvekkilinin alacaklı/davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında dayanak gösterilen borca istinaden herhangi bir ilişki de mevcut olmayıp söz konusu çekin zayi nedeniyle iptal edildiğini, takibin dayanağı çeke ilişkin imza itirazı mevcut olup sahtecilik söz konusu olduğunu, tüm bunlara karşın haksız ve hukuka aykırı şekilde takip başlatıldığını ve müvekkilinin malvarlığına haciz tatbik edildiğini, tedbir kararı verilmesini talep ve...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/937 Esas KARAR NO : 2025/886
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2025 KARAR TARİHİ : 03/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkilinin keşidecisi olduğu çeki haksız ve hukuka aykırı şekilde takibe konu etmiş olmakla müvekkilinin alacaklı/davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında dayanak gösterilen borca istinaden herhangi bir ilişki de mevcut olmayıp söz konusu çekin zayi nedeniyle iptal edildiğini, takibin dayanağı çeke ilişkin imza itirazı mevcut olup sahtecilik söz konusu olduğunu, tüm bunlara karşın haksız ve hukuka aykırı şekilde takip başlatıldığını ve müvekkilinin malvarlığına haciz tatbik edildiğini, tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa tebligat yapılmadığından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; menfi tespit istemine ilişkindir. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davanın tarafları ve konusunun işbu dosyanın tarafları ve konusu ile aynı olduğu, dosyanın karara çıktığı ancak henüz kesinleşmediği, derdest durumda olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-(I) maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; daha önceden açılmış ve halen görülmekte olan bir davanın yeniden aynı ya da başka bir mahkemede açılması durumunda, ikinci davanın açıldığı mahkemede nazara alınan ve bu davanın daha önceden de açılmış ve hâlen görülmekte olması sebebiyle usûlden reddine karar verilmesini sağlamaya yönelik bir dava şartıdır. Derdestliğin şartları; aynı davanın aynı mahkemede ya da başka mahkemelerde iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte (derdest) olması, birinci dava ile ikinci davanın aynı olması şeklinde sıralanabilir. Aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Somut olayda; davacının daha önce aynı konuya ilişkin aynı tarafa karşı Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin.... Esas sayılı dosyası ile dava açtığı, dosyanın karara çıktığı ancak henüz kesinleşmediği ve derdest durumda olduğu, bu halde derdestlik durumunun doğduğu anlaşılmakla, derdestliğe ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın HMK'nın 114/1-(I) ve 115/2 maddelerince usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın, derdestliğe ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-(I) ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 1.013,90-TL peşin harçtan mahsubu ile 398,50-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya İADESİNE...