DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2025 KARAR TARİHİ : 15/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı-borçlu arasında; "Aydınlatma Malzemesi ve Montaj Elektrik İşleri" ile "paratoner Kurulumu Malzeme Ve Montajı" başlıklı eser işleri müvekkili şirket tarafından ifa edildiğini, takip dayanağı olarak icra dosyasına sunulan faturalar ile şirket yetkilisi ve yetkili müdür ile yapılan ... görüşmeleri bu hususu açıkça ortada olduğunu, davalı-borçlu mutabık kalınan, 17.04.2024 tarihli ödeme planları belirtilmiş fiyat tekliflerine istinaden düzenlenen 08.08.2024 düzenlenme tarihli ... ve ... fatura numaralı toplam 425.371,49 tutarlı faturalara karşılık kısmi ödemede bulunmuş ve müvekkili...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/313 Esas KARAR NO : 2025/355 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2025 KARAR TARİHİ : 15/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı-borçlu arasında; "Aydınlatma Malzemesi ve Montaj Elektrik İşleri" ile "paratoner Kurulumu Malzeme Ve Montajı" başlıklı eser işleri müvekkili şirket tarafından ifa edildiğini, takip dayanağı olarak icra dosyasına sunulan faturalar ile şirket yetkilisi ve yetkili müdür ile yapılan ... görüşmeleri bu hususu açıkça ortada olduğunu, davalı-borçlu mutabık kalınan, 17.04.2024 tarihli ödeme planları belirtilmiş fiyat tekliflerine istinaden düzenlenen 08.08.2024 düzenlenme tarihli ... ve ... fatura numaralı toplam 425.371,49 tutarlı faturalara karşılık kısmi ödemede bulunmuş ve müvekkili şirkete ödemesi gereken bakiye tutar 335.062,44 TL borcunu ifa etmekten imtina ettiğini, söz konusu bakiye borcun belirtilen tarihten taraflarınca yapılan takip tarihine kadar ödenmemesi nedeniyle 72.466,00-TL geçmiş gün faizi işlemiş ve bu tutar faturadan bakiye kalan alacak ile birlikte olacak halde işbu davada harçlandırıldığını, bu nedenle borçlu aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına sunduğu 02.10.2024 tarihli itiraz dilekçesi ile alacaklı-müvekkiline borcunun bulunmadığından bahisle alacağa itiraz ettiğini, davalının itirazı, takibi sürüncemede bırakmak için yapılmış haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, müvekkili tarafından takibe konu edilen söz konusu alacak müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında mevcut olan fatura alacağı olduğunu, müvekkili tarafından davalı tarafa faturadan kaynaklı olarak icra takibi açıldığını, her iki tarafa borç yükleyen işbu ticari ilişki gereği müvekkili şirket tarafından kendi edimi zamanında yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı taraf bu edim karşılığı sözleşmeden doğan borcunu gereği şekilde ifa etmediğini, taraflar arasında 08.08.2024 düzenlenme tarihli ... ve ... fatura numaralı fatura nolu faturalar bulunduğunu, belirterek davanın kabulüne, davalının alacağımızı semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptali ile İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibin devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip konusu 407.528,44 TL borcu yasal faiziyle ödemesine, alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı-borçlu aleyhine %40dan aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davaların birleştirilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. ma...