DAVA : Tazminat (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2022 KARAR TARİHİ : 02/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ilk olarak 15/12/2015 tarihinde Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, daha sonra taraflar arasında 10/07/2018 tarihinde tekrar Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile daha önce düzenlenen 15/12/2015 tarihli sözleşmenin yürürlükten kalktığını, bu noktada 10/07/2018 tarihli sözleşmenin geçmişe etkili olarak 15/12/2015 tarihinden itibaren hüküm ve sonuç doğuracağının kabul edildiğini, sonuç olarak taraflar arasında geçerli ev bağlayıcı olan tek sözleşmenin 10/07/2018 tarihli Franchise sözleşmesi olduğunu, müvekkili şirketin Franchise Sözleşmesinin yürürlüğü sürecinde...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/916 Esas KARAR NO : 2025/625
DAVA : Tazminat (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2022 KARAR TARİHİ : 02/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ilk olarak 15/12/2015 tarihinde Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, daha sonra taraflar arasında 10/07/2018 tarihinde tekrar Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile daha önce düzenlenen 15/12/2015 tarihli sözleşmenin yürürlükten kalktığını, bu noktada 10/07/2018 tarihli sözleşmenin geçmişe etkili olarak 15/12/2015 tarihinden itibaren hüküm ve sonuç doğuracağının kabul edildiğini, sonuç olarak taraflar arasında geçerli ev bağlayıcı olan tek sözleşmenin 10/07/2018 tarihli Franchise sözleşmesi olduğunu, müvekkili şirketin Franchise Sözleşmesinin yürürlüğü sürecinde sözleşmeden kaynaklanan her türlü yükümlülüklerini usulüne uygun şekilde ifa ettiğini, buna karnı davalının sözleşmeden kaynaklanan asli yükümlülüklerini sürekli olarak ihlal ettiğini, ve Franchise Sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın feshettiğini, davalının ilk olarak ... 14.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide ettiğini, bu ihtarda ürünlerin yeniden satış fiyatının müvekkili tarafından belirlenmesinin rekabetin korunması hakkındaki kanuna aykırı olduğunu, ... franchise zincirinde yer alan bazı şubelerde farklı ürün satışı yapılmasına müvekkili şirket tarafından izin verildiğini, ürünlerin emsallerine göre yüksek aldığını, satışa yönelik kampanyalar düzenlendiğini ve kampanyalara katılımın zorunlu tutulduğunu ileri sürdüğünü, aynı ihtarnamede davalı taraf cezai şart talep edilen ihlallere itiraz ederek ihlal konusu vakaların dayanaklarının kendisi ile paylaşılmasını talep ettiğini, müvekkili tarafından davalıya ... 59 Noterliğinden keşide ettikleri .... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalının iddialarına gerekçeli olarak cevap verdiğini, iddia ve taleplerinin haksız olduğunu ortaya koyduklarını, davalının daha sonra ... 14 Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı fesih ihtarı ile ürün fiyatlarına tek fiyat uygulaması yapıldığını ve bu uygulamanın RKHK aykırı olduğunu, yan ürün satışlarına izin verilmediğini, şubeler arasında ürün listelerinde farklılık olduğu, aynı marka ve ikame marka ürün satılmasına izin verilmediğini ileri sürerek, ve bu uygulamalar nedeni ile zarar ettiğinden bahisle sözleşmeyi feshettiğini, müvekkili tarafından davalının fesih ihtarnamesine karşı ... 59 Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile hem davalının fesih ihbarnamesine cevap verdiklerini, hemde sözleşmeyi feshettiklerini ve cezai şart talep ettiklerini, ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının haklı bir neden olmaksızın sözleşmeyi feshettiğini, Yargıtay içtihatlarına göre fesih nedenlerinin kontrol edilmesi gerektiğini...