DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/07/2024 KARAR TARİHİ : 02/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ve müvekkil şirket arasında ..., ... ("...") ve .../ .../L 21/01-23 ("CAT XL") numaralı reasürans anlaşmalarının olduğunu, müvekkili şirket deprem hasarlarına ilişkin taşıdığı riskleri davalı Mandarin Re firmasına reasüre ettiğini, 06.02.2023 tarihli deprem kapsamında ödemiş olduğu tazminat tutarlarını davalıdan tahsil etmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından dava tarihi itibariyle toplamda 6.785.523,00.-EURO ödeme yapıldığını, hasar dosyaları sayıca fazla olduğundan davalı şirkete reasürans anlaşması kapsamındaki talepleri ödemeler biriktirilerek yapıldığını, müvekkili şirketçe ödenen toplam ödemeye ilişkin talep davalı...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/390 Esas KARAR NO : 2025/628
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/07/2024 KARAR TARİHİ : 02/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ve müvekkil şirket arasında ..., ... ("...") ve .../ .../L 21/01-23 ("CAT XL") numaralı reasürans anlaşmalarının olduğunu, müvekkili şirket deprem hasarlarına ilişkin taşıdığı riskleri davalı Mandarin Re firmasına reasüre ettiğini, 06.02.2023 tarihli deprem kapsamında ödemiş olduğu tazminat tutarlarını davalıdan tahsil etmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından dava tarihi itibariyle toplamda 6.785.523,00.-EURO ödeme yapıldığını, hasar dosyaları sayıca fazla olduğundan davalı şirkete reasürans anlaşması kapsamındaki talepleri ödemeler biriktirilerek yapıldığını, müvekkili şirketçe ödenen toplam ödemeye ilişkin talep davalı şirkete ... sözleşmesinden 6 ve ... sözleşmesinden 5 olmak üzere toplamda 11 adet talep ile iletildiğini, davalıdan 2.632.774,00.-EUROluk kısım tazmin edilmiş ancak güncel bakiye 4.152.748,48.-EUROluk kısım için davalı şirkete yapılan bildirimlere, ihtarlara ve taleplere rağmen ödeme yapılmadığını, dava açılmadan önce davalı aleyhine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak karşı taraf kendisine yapılan bildirime rağmen toplantıya katılmadığını, işbu nedenle 4.152.748,48 EURO maddi tazminat tutarının ve bu tutara dava tarihinden itibaren işleyecek yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi oranı uygulanmak suretiyle belirlenecek faiz tutarının fiili ödeme günündeki rayiç bedelin Türk lirası karşılığı ile mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini vekaleten talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arabuluculuk başvurusuna bulunduğu ve davalı müvekkili şirket tarafından kendisine yapılan bildirime rağmen görüşmeye katılmadığı hususundaki iddiaları gerçeği yansıtmadığını, davacı, zorunlu dava şartını yerine getirmeksizin dava açtığını, müvekkili Şirket herhangi bir şekilde arabuluculuk görüşmesine davet edilmediğini, taraflar arasında tahkim anlaşması olduğunu, İşbu uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, uyuşmazlığa konu talep zamanaşımına uğradığını, müvekkilin davaya konu .../02-22, ...21/02-23 ("PCA XL") ve .../ .../L 21/01-23 ("CAT XL") reasürans anlaşmaları kapsamında bugüne kadar davacıya toplam 3,762.595,61 Euro tutarında ödeme yaptığını, müvekkili davalı şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın tamamen reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Taraflar arasındaki sözleşme ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Hukuk Muhakemeleri Kanununun 413. maddesine göre tahkim sözl...