DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/05/2024 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ve müvekkil şirket arasında ticari ilişki sonucu mal ve hizmet alımına ilişkin fatura düzenlendiğini ve davalı şirket tarafından faturaya ilişkin kısmi ödeme yapıldığını, müvekkilin bakiye alacağının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı şirket tarafından icra dosyasında yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiğini İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen tensip zaptıyla da takibin durdurulmasına karar verildiğini, alacak likit ve muayyen olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/253 Esas KARAR NO : 2025/823 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/05/2024 KARAR TARİHİ : 25/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ve müvekkil şirket arasında ticari ilişki sonucu mal ve hizmet alımına ilişkin fatura düzenlendiğini ve davalı şirket tarafından faturaya ilişkin kısmi ödeme yapıldığını, müvekkilin bakiye alacağının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı şirket tarafından icra dosyasında yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiğini İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen tensip zaptıyla da takibin durdurulmasına karar verildiğini, alacak likit ve muayyen olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, davalının faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, TTK m.21'e göre 8 gün içerisinde itiraz edilmeyen faturanın kesinleşmiş olup içeriğinin kabul edildiği anlamı taşıdığını, davanın temelini oluşturan icra takibinin dayanağının ticari ilişki sonucu mal bedeline ait faturalar olup dava bu niteliği itibariyle bir miktar para alacağına ilişkin olduğunu, bu nedenle TBK m.89/1 ve HMK m. 10 uyarınca alacaklı davacının muamele merkezinin bulunduğu yer icra dairesi ve mahkemesinin yetkili olduğunu beyanla davalı tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yapılan borca itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki uyarınca davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davanın yetkili İstanbul Ticaret Mahkemeleri'nde ikame edilmesi gerektiğinden usulden reddini talep ettiklerini, müvekkil şirket'in davacı şirkete, davaya konu olduğu iddia edilen faturadan kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirketin taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca üzerine düşen tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak ifa etmiş olup, bu hususun müvekkil şirkete ait ticari defter kayıtları ve ödeme dekontu ile de sabit olduğunu, davacı şirketin ... seri numaralı fatura alacağına dair başlatmış olduğu hukuki süreçte, müvekkil şirketin ... işlem referans numaralı dekontunda da görüleceği üzere bahse konu tutarın tamamen ve eksiksiz bir şekilde davacıya ödendiğini ve müvekkil şirketin davacı yana hiçbir borcu bulunmadığını beyanla ikame edilen davanın öncelikle yetki açısından reddedilerek dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, aksi takdirde davanın esastan reddine, davacının, müvekkil şirket ...