Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asıl dava dilekçesinde özetle; kalıp işi yaptığı .... isimli şahıstan yaptığı işe karşılık ... bank ... Şubesine ait keşidecisinin .... Taah. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Olduğu .... çek seri nolu, 31/10/2022 keşide tarihli, 15.000,00-TL bedelli çekin davalıdan istirdatına, çekin tarafına iade edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini Mahkememizden istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, TTK 792 kapsamında çekin istirdatını talep etmiştir. Ancak, davanın çek istirdat davalarında genel yetki kuralı geçerli olup, davalının yerleşim yeri mahkemeleri yetkili olduğunu, müvekkilin ticaret sicil adresi Sarıyer/İstanbul olduğundan, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2023/1200 Esas KARAR NO : 2024/541
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2023 KARAR TARİHİ : 01/07/2024 YAZIM TARİHİ : 01/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asıl dava dilekçesinde özetle; kalıp işi yaptığı .... isimli şahıstan yaptığı işe karşılık ... bank ... Şubesine ait keşidecisinin .... Taah. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Olduğu .... çek seri nolu, 31/10/2022 keşide tarihli, 15.000,00-TL bedelli çekin davalıdan istirdatına, çekin tarafına iade edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini Mahkememizden istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, TTK 792 kapsamında çekin istirdatını talep etmiştir. Ancak, davanın çek istirdat davalarında genel yetki kuralı geçerli olup, davalının yerleşim yeri mahkemeleri yetkili olduğunu, müvekkilin ticaret sicil adresi Sarıyer/İstanbul olduğundan, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi istediklerini, 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe giren düzenlemeye göre, ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması bir dava şartı olduğunu, Davacı, çekin istirdatını talep etmesine rağmen, arabulucuya başvurmamış olduğunu, Bu nedenle, dava şartı eksikliğinden usulden reddi istendiğini, Davacının çekte cirosu bulunmadığından, çek üzerinde hak sahibi olduğunu ispat etmesi gerekmekte olduğunu, Davacı, çekte hak sahibi olduğunu gösteren deliller sunmadığını, bu nedenle, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekmekte olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi, davanın reddi, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi istemiştir. Davacı taraf Mahkememizin 28/03/2024 tarihli oturumuna gelmemiş ve mazeret de bildirmemiş olduğundan HMK'nin 150. maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK'nin 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle: 1-Davanın HMK'nin 150. maddesinin 5. fıkrası gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, esas kaydının bu nedenle kapatılmasına, 2-Alınması gereken 427,60-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 256,17-TL peşin harcın indirilmesi ile 171,43-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra yatıran t...