DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/02/2024 KARAR TARİHİ : 02/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı ile arasında ticari iş ilişkisi mevcut olduğu, davalınının müvekkilinin şirkete olan ödenmemiş borç bakiyesi nedeniyle icra takibi başlandığının, icra dosyasının belirtilen faiz, icra harçları, masraflar ve vekalet ücretinin içerecek şekilde hazırlandığının, davalının borç itirazında bulunarak takibinin durduğunun, ancak bu itirazın kötü niyetli ve takibi uzatma amacı taşımadığını, davalı müvekkil arasında farklı tarihlerde farklı işler yapılmış olup, buna ilişkin olarak yapılan ödemelerde eksiklikler bulunduğunun, bu nedenle alacak doğduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/160 Esas KARAR NO : 2024/549
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/02/2024 KARAR TARİHİ : 02/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı ile arasında ticari iş ilişkisi mevcut olduğu, davalınının müvekkilinin şirkete olan ödenmemiş borç bakiyesi nedeniyle icra takibi başlandığının, icra dosyasının belirtilen faiz, icra harçları, masraflar ve vekalet ücretinin içerecek şekilde hazırlandığının, davalının borç itirazında bulunarak takibinin durduğunun, ancak bu itirazın kötü niyetli ve takibi uzatma amacı taşımadığını, davalı müvekkil arasında farklı tarihlerde farklı işler yapılmış olup, buna ilişkin olarak yapılan ödemelerde eksiklikler bulunduğunun, bu nedenle alacak doğduğunu, Sonuç olarak borçlunun yaptığı itirazların takibi uzatma amacı taşıdığı hukuki dayanaklarının olmadığı ve alacak miktarının kesinleştiği belirtilerek icra dosyasına yapılan itirazların iptali ve borçlunun %20 oranında inkar tazminatının hükmedilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davacı vekili 30/06/2024 havale tarihli dilekçesi, davalı vekili ise 30/06/2024 havale tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmaksızın davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Bilindiği üzere, HMK'nin 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Feragatin gerçekleştiği aşamaya göre alınması gereken Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 427,60-TL karar ve ilam harcının 2/3'ü oranında 285,07-TL'nin peşin yatırılan 569,51-TL'den indirilerek fazla kalan 284,44-TL'nin davacı tarafa iadesine, 3-Yaptığı masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Tarafların istemi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.600,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 6-Karar kesinleştikten sonra kalan gider avansının davacıya geri verilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 02/07/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır