DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/01/2025 KARAR TARİHİ : 22/10/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile müşterisi olan davalı ----- arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye uyarınca davalıya kredi tahsis edildiğini, davalı borçlunun sözleşmeden doğan borçlarını ödemediğini, borçluya ihtarnamenin de keşide edildiğini, bu nedenle davacı bankanın alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine ----- Banka Alacakları İcra Dairesi ------ Esas sayılı dosyası Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı borçlunun borcun aslına, kaynağına, tüm faiz ve ferilerine ayrıca yetkiye itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı borçlu tarafından ileri...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/16 KARAR NO : 2025/811
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/01/2025 KARAR TARİHİ : 22/10/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile müşterisi olan davalı ----- arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye uyarınca davalıya kredi tahsis edildiğini, davalı borçlunun sözleşmeden doğan borçlarını ödemediğini, borçluya ihtarnamenin de keşide edildiğini, bu nedenle davacı bankanın alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine ----- Banka Alacakları İcra Dairesi ------ Esas sayılı dosyası Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı borçlunun borcun aslına, kaynağına, tüm faiz ve ferilerine ayrıca yetkiye itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı borçlu tarafından ileri sürülen itirazların haksız olduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının dava konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.----- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ----- sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine davacı ----. ile davalı asıl borçlu ----- arasında 01.04.2020 tarihli-50.000,00-TL kredi limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesine dayalı olarak 25.523,01-TL Asıl Alacak (İstenen %42 Yıllık Diğer), 4.466,52-TL İşlemiş Faiz, 223,33-TL Faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 30.212,86-TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davanın, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı bankanın davalıya kredi çerçeve sözleşmesi kapsamında kredi kullandırdığı, davacı bankanın davalıya icra takibinde bulunduğu, takibin süresi içinde yapılan itiraz ile durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında kredi çerçeve sözleşmesi yönünden bir ihtilafın bulunmadığı, uyuşmazlığın; takip konusu alacağın doğup doğmadı...