DAVA : İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonlandığını, davalı tarafın İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, sözleşmede yer almasına rağmen 100.000,00-EUR cezai şartın müvekkiline ödenmediğini, taraflar arasındaki sözleşmede yer aldığı üzere yetkili yerin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri olduğunu, dolayısıyla yetki itirazının da yerinde olmadığını, zaten sözleşmede İstanbul olarak...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/350 Esas KARAR NO : 2025/637
DAVA : İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonlandığını, davalı tarafın İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, sözleşmede yer almasına rağmen 100.000,00-EUR cezai şartın müvekkiline ödenmediğini, taraflar arasındaki sözleşmede yer aldığı üzere yetkili yerin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri olduğunu, dolayısıyla yetki itirazının da yerinde olmadığını, zaten sözleşmede İstanbul olarak belirlendiğini, davalı tarafın borcunu ödemediğinden dolayı kendisi hakkında .... İcra Müdürlüğünün 23024/... esas sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takip konusu meblağ davalı tarafça gayet iyi bir şekilde bilindiğini aynı zamanda likit bir alacak olduğunu, bu sebeplerle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin davamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı yanca talep konusu edilen tüm alacak ve tazminat talepleri, zamanaşımına uğramış olduğunu, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili olduğu şirket ile davacı arasında 28.04.2021 tarihli işbirliği sözleşmesi imzalandığını, ancak davacı tarafından beklenilen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, sözleşmede yer alan 100.000-EURO'luk cezai şart sebepsiz fesih halleri için düzenlendiğini, oysaki müvekkili şirketin feshi haklı gerekçelere dayandığını, 21 Aralık 2022 tarihli fesih yazısında da bu husus açıklanmış makul süre tanınarak fesih ihbarı yapıldığını, davacının sözleşmeye istinaden sponsorluk tekliflerini getirdiği anlaşmalar müvekkili şirketin ticari kazanımlarına, çalışma prensiplerine ve beklentilerine uygun olmayıp, davacı tarafından sözleşme ile taahhüt edilen edimlerin gerçekleşmesini sağlayacak tatmin edicilikten uzak adeta usuleten sözleşme ile üstlenilen edimleri yerine getiriyor gibi gözükmek için yapılan teklifler olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeye yönelik beklentilerini defalarca ve uzun süre izah edilmesine rağmen karşılığını bulamadığını ve sözleşmeyi haklı nedenle feshetmek zorunda kaldığını, taraflar arasındaki yazışmaların ve ticari kayıtların celbi sağlandığında ve tanık beyanları ile bu hususun ortaya çıkacağını, sebepsiz feshin şartları oluşmadığını, ayrıca müvekkili şirketin...