Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı yan arasında akdedilen 11/03/2025 tarihli sözleşme gereğince taraflar 1.074.000 TL bedel karşılığında 25.000 kg armut alım satımında anlaşıldığı, müvekkili sözleşmenin kurulması ile birlikte davalıya 200.000 TL peşinat ödemesi yaptığı, sözleşme kurulurken müvekkilinin satın alınacak malın genel gözden geçirmesini yapmışsa da ürün miktarının fazla olması nedeniyle satın alınacak malın tamamını detaylı gözden geçirme imkanından mahrum kaldığı, anlaşma gereği soğuk hava deposundan ilk grup malı alan müvekkilinin anlaşmanın aksine sözleşme konusu malın(armutların) ikinci sınıf olduğunu ve aralarında çok sayıda bozuk ve çürümüş malın olduğunu gördüğü, ancak davalı ile sözleşmenin kurulması aşamasında dava dışı ... isimli şahsın arada...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/496 Esas KARAR NO :2025/636
DAVA:Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ:11/07/2025 KARAR TARİHİ:09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı yan arasında akdedilen 11/03/2025 tarihli sözleşme gereğince taraflar 1.074.000 TL bedel karşılığında 25.000 kg armut alım satımında anlaşıldığı, müvekkili sözleşmenin kurulması ile birlikte davalıya 200.000 TL peşinat ödemesi yaptığı, sözleşme kurulurken müvekkilinin satın alınacak malın genel gözden geçirmesini yapmışsa da ürün miktarının fazla olması nedeniyle satın alınacak malın tamamını detaylı gözden geçirme imkanından mahrum kaldığı, anlaşma gereği soğuk hava deposundan ilk grup malı alan müvekkilinin anlaşmanın aksine sözleşme konusu malın(armutların) ikinci sınıf olduğunu ve aralarında çok sayıda bozuk ve çürümüş malın olduğunu gördüğü, ancak davalı ile sözleşmenin kurulması aşamasında dava dışı ... isimli şahsın arada olmasına güvenerek fesih sözleşmesi yapılmadığı, bozuk malların davalı ... ve yanında bulunan dava dışı ... isimli şahıslara gösterilmiş ve bu şahıslar tarafından sözleşmenin iptal edileceğinin müvekkiline iletildiği, Ticari teamül gereği verilen bu söze güvenen müvekkilinin ticari faaliyetine devam ettiği ancak davalı yan tarafından ödeme yapma baskısı altında bırakıldığı, uyuşmazlığın İstanbul Hal Heyetine taşınması üzerine anılan kurulun ... sayılı kararı gereğince müvekkilinin davalıya 874.000,00 TL ödemesine karar verildiği, Somut olayda satılan ayıplı malın olduğu, TBK md. 227 gereğince burada alıcının seçimlik hakları bulunduğu, Müvekkilinin ivedilikle satıcıya şifahi olarak ayıp ihbarında bulunarak sözleşmeden dönme iradesini ortaya koyduğu, her ne kadar müvekkilinin burada delil tespiti yoluyla ayıplı malın tespitini yaptıramamışsa da satım sözleşmesinin konusunun çabuk bozulabilen yaş sebze meyve olması, yargısal süreçlerin uzunluğu nedeniyle delil tespitinin işin mahiyetine uygun olmayışı, hal ticaretinde hızın önemi ve yaygın ticari teamüllere güvenerek müvekkilinin ayıplı mallar hakkında davalı ile sözlü olarak anlaştığı, müvekkiline satışı yapılan ticari emtianın görünür olmayan kısımlarının bozuk çıkması tesadüf değil bilinçli bir aldatma eylemi olduğu, kolaylıkla kaldırılması zor derindeki kasalarda bozuk ürünlerin artması satıcının sözleşmedeki malın daha düşük evsaflısını daha pahalıya satma gayesini gösterdiği, bu nedenle aldatma nedeniyle sözleşmenin feshini talep ettikleri, İstanbul Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyeti'nin ... sayılı kararı icra takibine konu edilerek müvekkili hakkında .... Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibin devamı müvekkili açısından telafisi zor zararlara neden olacağı, bu nedenle teminatsız olarak yargılama süresince anılan takibin durdurulmasını talep ettikleri, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile, İstanb...