DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 29.04.2025 KARAR TARİHİ : 14.10.2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ---- plakalı aracını ------ poliçe numaralı sigorta poliçesi ile davalı şirkette sigortaladığını, müvekkilinin aracının 15.09.2022 tarihinde bir kazaya karıştığını, işbu kaza sebebiyle bahsi geçen sigorta şirketince 100.000,00-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin müvekkili ------- rücuen talep edildiğini, müvekkilinin de şirketin talebinin haklı ve hukuka uygun olduğunu düşünerek on taksit halinde işbu 100.000,00-TL'yi şirkete ödediğini ancak müvekkilinin aracının karıştığı kazada kaza tutanağından da görüleceği üzere müvekkilinin kusurunun, rücu edilebilecek...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/377 KARAR NO : 2025/773
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 29.04.2025 KARAR TARİHİ : 14.10.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ---- plakalı aracını ------ poliçe numaralı sigorta poliçesi ile davalı şirkette sigortaladığını, müvekkilinin aracının 15.09.2022 tarihinde bir kazaya karıştığını, işbu kaza sebebiyle bahsi geçen sigorta şirketince 100.000,00-TL ödeme yapıldığını ve işbu ödemenin müvekkili ------- rücuen talep edildiğini, müvekkilinin de şirketin talebinin haklı ve hukuka uygun olduğunu düşünerek on taksit halinde işbu 100.000,00-TL'yi şirkete ödediğini ancak müvekkilinin aracının karıştığı kazada kaza tutanağından da görüleceği üzere müvekkilinin kusurunun, rücu edilebilecek kusur hallerinden olmadığını, sigorta şirketinin müvekkilinden haksız olarak 100.000,00-TL'yi tahsil ettiğini ve sebepsiz zenginleştiğini, taraflarınca yapılan başvurulara rağmen davalı sigorta şirketinin müvekkilinin haksız yere ödemiş olduğu 100.000,00-TL'yi müvekkiline iade etmediğinden huzurdaki davanın açılması gerekliliğinin hasıl olduğunu, arabuluculuk dava şartının taraflarınca yerine getirildiğini, taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle; haklı davanın kabulünü, müvekkilinden haksız ve sebepsiz yere rücuen on taksit halinde tahsil edilen 100.000,00-TL'nin her ay ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini/iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;15.09.2022 tarihinde gerçekleşen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına karışan -----plaka sayılı aracın müvekkili şirketçe ----sayılı Trafik (zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, araç başına maddi teminat limitinin 100.000,00-TL olarak belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından ------ numaralı hasar dosyasının açıldığını, kazada zarar gören ----- plakalı araç için %100 kusur nispetinde 15.11.2022 günü 100.000,00-TL müvekkili şirketçe dava dışı kişiye ödendiğini, söz konusu bu ödemenin daha sonra ters yön ağır kusur ihlali nedeniyle sigortalı ------adlı kişiden on taksit şeklinde geri alındığını, söz konusu kaza olayında ters yön ihlali ağır kusur rücu sebebi bulunduğundan dolayı müvekkili sigorta şirketinin esasen sorumluluğunun bulunmadığını, davacının------ rücu hakkının bulunmadığını ve istirdat taleplerinin de haksız ve hukuksuz olduğunu, müvekkili şirketin T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı, SEDDK ve - Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi üzerinden atanan tarafsız eksperlerin raporları ve Sigorta Mevzuatı ışığında işlemlerini yaptığını, mağdur kişinin gerçek zararının giderildiğini, ardından sigorta hukuku ve ...