Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/80 · K. 2025/878
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/80 K. 2025/878

E. 2025/80K. 2025/87817 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2025 KARAR TARİHİ : 17/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ülkemizin ilk seramik fabrikası olarak 1957 yılında Çanakkale'de... Fabrikası olarak faaliyete geçtiği, davacının 67 yıldır sektöründe öncü firma olarak faaliyetini devam ettirdiğini, davacının davalıya çeşitli tarihlerde davacı tarafından imal edilen ürünlerin satımına ilişkin ticari faaliyetin bulunduğunu, iş bu satımlar sonucunda cari durum raporuna göre davacının davalıdan 429.390,01 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, davacı şirketin işbu alacağa ilişkin olarak davalı tarafa 06.08.2024 tarihinde ... Noterliğinin ...yevmiye numarası ile ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin 11.09.2024...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/80 Esas KARAR NO : 2025/878

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2025 KARAR TARİHİ : 17/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ülkemizin ilk seramik fabrikası olarak 1957 yılında Çanakkale'de... Fabrikası olarak faaliyete geçtiği, davacının 67 yıldır sektöründe öncü firma olarak faaliyetini devam ettirdiğini, davacının davalıya çeşitli tarihlerde davacı tarafından imal edilen ürünlerin satımına ilişkin ticari faaliyetin bulunduğunu, iş bu satımlar sonucunda cari durum raporuna göre davacının davalıdan 429.390,01 TL cari hesap alacağının bulunduğunu, davacı şirketin işbu alacağa ilişkin olarak davalı tarafa 06.08.2024 tarihinde ... Noterliğinin ...yevmiye numarası ile ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin 11.09.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun icra takibine itiraz dilekçesinde gerçeğe aykırı olarak doğmuş ve icra takibini gerektirecek borç bulunmadığını iddia ettiğini, taraflar arasında satışına kara verilen ürünlerin tesliminin yapıldığı, satıştan kaynaklanan bedellerin faturalarının düzenlendiği, davalının malları teslim almasına ve faturalara itiraz etmemesine karşılık icra takibine itirazda bulunduğunu, borcun ödendiğine dair bir belge sunmadığı, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, davacı defter ve kayıtlarında alacağın sabit olduğu, bu hususun bilirkişi tarafından tespit edilebileceğini belirterek itirazın iptaline, borcun ödenmesi, 9620 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, Gelir İdaresi Başkanlığından davacı ve davalı şirketin 2023- 2024 yılı BA- BS formları, taraf vekillerince sunulan USB bellek dosyamız içerisine alınmıştır. Mahkememizce celp edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 414.691,20 TL Asıl alacak, 14.698,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 429.390,01 TL'nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalının 14/10/2024 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve İİK 67.maddesi uyarınca işbu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 10/10/2024 tarihli raporda; her iki tarafın defter ve kayıtları incelenmiş olup, tarafların defter ve kayıtlarının birbirinin doğruladığı, mutabı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 344

Harç ve giderlerin yatırılması46

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/555 · K. 2025/756

7 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/574 · K. 2025/757

7 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/446 · K. 2025/658

2 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/179 · K. 2025/512

16 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/436 · K. 2025/544

24 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/560 · K. 2025/171

18 Şubat 2025