Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; (Müteveffa) ...'na ait ... Plakalı araç ile dava dışı Şakir Daşdan sevk ve idaresindeki ... Plakalı araç 08.01.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazada müvekkili cadde üzerinde seyir halindeyken sağ taraftan ... Plakalı araç geçiş esnasında sol arka kapı açılınca müvekkilinin aracının sağ ayna sağ arka kapısına hasar verdiğini, araca bir takım işlemler yetkili servis tarafından yapılmış olup 25.01.2024 tarihli 35.947,72 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, değer kaybı için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketinin cevap vermediği gibi ödemede yapmadığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen huzurdaki işbu davada değer kaybı sebebiyle oluşan müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/758 Esas KARAR NO:2025/713
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:12/12/2024 KARAR TARİHİ:21/10/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; (Müteveffa) ...'na ait ... Plakalı araç ile dava dışı Şakir Daşdan sevk ve idaresindeki ... Plakalı araç 08.01.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazada müvekkili cadde üzerinde seyir halindeyken sağ taraftan ... Plakalı araç geçiş esnasında sol arka kapı açılınca müvekkilinin aracının sağ ayna sağ arka kapısına hasar verdiğini, araca bir takım işlemler yetkili servis tarafından yapılmış olup 25.01.2024 tarihli 35.947,72 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, değer kaybı için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketinin cevap vermediği gibi ödemede yapmadığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen huzurdaki işbu davada değer kaybı sebebiyle oluşan müvekkilinin zararının şimdilik 1.000 TL'nin sigortaya başvuru tarihi olan 27.05.2024 tarihinden sonra oluşacak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiş olduğunu, eksik yatırılmış olan harçların davacı tarafa ikmal ettirilmesini aksi takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasını, davaya konu kazaya ilişkin tarafların kusur oranlarının yetkin bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin dava konusu poliçe nedeniyle sorumluluğundan söz edebilmek için poliçede kayıtlı şartların yerine getirilmiş olması şart olup müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe ile sınırlı olduğunu, 2918 Sayılı Kanunun 90. maddesi ile zararın bu kanun kapsamında ve ilgili trafik sigortası genel şartlarına göre tazmin edileceği belirlenmek sureti ile sigorta şirketinin sorumluluğu da trafik sigortası genel şartları dahilinde sınırlandırıldığını, davacı tarafından talep edilen faiz türü ve faiz başlangıç tarihi hukuka aykırı olduğunu, haksız davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. İşbu dava 12/12/2024 tarihinde davacı ... tarafından açılmış olup yargılama esnasında 13/08/2025 tarihinde davacının vefat etmiş olması sebebiyle davacı vekili Av. Durmuş Tunç tarafından mirasçılık belgesinin sunulduğu, yapılan kontrolde geride mirasçı olarak ..., ... ve ...'nun kalmış olduğu; tüm mirasçıların vekaletnamelerinin dosyaya ibraz edilmiş olduğu görülmekle mirasçılar davaya davacı olarak kaydedilmiş olup taraf teşkili sağlanmakla yargılamaya kalındığı yerden devam olunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda davacıya ait ... plakalı araç ile davalı şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigort...