Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1032 · K. 2025/669
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1032 K. 2025/669

E. 2024/1032K. 2025/66916 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2024 KARAR TARİHİ : 16/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalının 2012 yılında... plakalı 2008 model aracın alım satımı konusunda anlaştığı, müvekkili o dönem yapacağı Antalya yolculuğu için satış bedeli ödenmeden denemek istediği, davalının ise bunun için müvekkilinden kambiyo senedi talep ettiği, bunun üzerine senedi müvekkilinden almayı başardığını, müvekkilinin davalıdan ... yetkili distribütörü olan ... tarafından ithal edilmiş bir araç talep ettiği, ancak davalının özel ithal edilmiş bir aracı müvekkiline temin ettiği, müvekkilinin eşi olan ... ile yolculuğa başladığı, sonrasında müvekkilinin aracı yolda muayeneye soktuğu, davalının kendisine belirtilmeyen...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1032 KARAR NO : 2025/669 DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2024 KARAR TARİHİ : 16/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalının 2012 yılında... plakalı 2008 model aracın alım satımı konusunda anlaştığı, müvekkili o dönem yapacağı Antalya yolculuğu için satış bedeli ödenmeden denemek istediği, davalının ise bunun için müvekkilinden kambiyo senedi talep ettiği, bunun üzerine senedi müvekkilinden almayı başardığını, müvekkilinin davalıdan ... yetkili distribütörü olan ... tarafından ithal edilmiş bir araç talep ettiği, ancak davalının özel ithal edilmiş bir aracı müvekkiline temin ettiği, müvekkilinin eşi olan ... ile yolculuğa başladığı, sonrasında müvekkilinin aracı yolda muayeneye soktuğu, davalının kendisine belirtilmeyen aksam ve parçalardaki ayıpları nedeniyle müvekkilinin aracı almaktan vazgeçtiğini davalıya bildirdiği, davalının kendisine yeni bir araç temin edeceğini söylediği, ancak davalı tarafından müvekkiline haciz gönderildiği ve müvekkilinin açtığı menfi tespit davasının kesinleştiğinden bahisle müvekkilinin mağduriyeti ve alacağının tahsili sebebiyle açılan icra takibine davalının itiraz etmesi nedeniyle durduğu, bu sebeple müvekkilinin %100 görme engelli olduğu, herhangi bir iş yerinde sigortasının bulunmadığı ve yargılama giderlerini karşılayacak imkana sahip olmadığından öncelikle adli yardım talebinin kabulüne ve davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; iş bu davanın süresi içerisinde açılmadığı, bu nedenle öncelikle davanın zamanaşımı yönünden usulden reddinin gerektiği, müvekkilinin... plakalı aracı davacıya sattığı, davacı tarafından müvekkiline 90.000,00 TL bedelli senet verildiği, davacı taraf ödemesi gereken 90.000,00 TL bedelin 68.000,00 TL'sini ödediği ve 22.000,00 TL'sini ise ödemediği, kalan 22.000,00 TL yönünden krediye başvurduklarını ve hemen ödemeyeceklerini belirttiği, davacı tarafça aracın uzun bir kullanımdan sonra gizli ayıp olduğu iddia edilerek kalan parayı ödemeyeceklerini ve aracı iade etmek istediklerini belirttiği, ancak aracın 1.500 KM yol kat edip sonrasında muayene ettirerek araçta gizli ayıp olduğunu iddia etmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, müvekkilinin ise yapılan ödemeyi geri vermeyeceğini ve aracı kabul etmediğini, davacı tarafın da aracı başka bir galeriye satmak istediğini, bunun üzerine müvekkilinin bunu kabul ettiğini ve araç sahibi de satış verildiği, ancak araç satıldığı halde müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığından bahisle açılan davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-İzmir ... İcra Müdürl...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/662 · K. 2025/666

16 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/221 · K. 2025/670

16 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/194 · K. 2025/668

16 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/439 · K. 2025/665

16 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/600 · K. 2025/667

16 Eylül 2025