Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; dava dışı ----- Şirketinin davalı şirkete servis hizmeti verdiğini bu nedenle alacaklı olduğunu; müvekkili şirketin 18/04/2007 tarihli temlik sözleşmesi ile bu alacağı devir aldığını, aynı gün davalıya durumun bildirildiğini; davalının temlike konu borcunu ödememesi sebebiyle-----.İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalıdan %40 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; temlik sözleşmesinin davalı müvekkiline 18/04/2007 tarihinde bildirildiğini, temlik edenin müvekkili nezdinde dolan alacaklarını davacıya ödendiğini, dava dışı temlik eden ile...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/906 KARAR NO : 2025/816
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/06/2009 KARAR TARİHİ : 22/10/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; dava dışı ----- Şirketinin davalı şirkete servis hizmeti verdiğini bu nedenle alacaklı olduğunu; müvekkili şirketin 18/04/2007 tarihli temlik sözleşmesi ile bu alacağı devir aldığını, aynı gün davalıya durumun bildirildiğini; davalının temlike konu borcunu ödememesi sebebiyle-----.İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalıdan %40 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; temlik sözleşmesinin davalı müvekkiline 18/04/2007 tarihinde bildirildiğini, temlik edenin müvekkili nezdinde dolan alacaklarını davacıya ödendiğini, dava dışı temlik eden ile aralarındaki sözleşmenin ise 20/07/2007 tarihinde fesih edilerek o tarihten itibaren servis hizmeti alınmadığını; icra ödeme emrinin tebliğ tarihi itibarıyla temlik alana hiçbir borçlarının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davacıdan %40 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE ----.İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 18.04.2007 tarihli alacağın temliki sözleşmesi gereğince------. Şirketi adına ödenmesi gerektiğinden bahisle 50.000 TL asıl alacak, 24.406,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.406,85 TL'nin tahsili için genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun süresinde borca itirazı nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.Dava İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davacı taraf 50.000,00 TL asıl alacak, 24.406,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 74.406,85 TL üzerinden temlik alan sıfatıyla takip başlatmıştır. İcra takibine konu alacak ise temlik eden dava dışı şirketin verdiği servis hizmetinden kaynaklanmaktadır. Akdi ilişki hususunda ve alacağın usulünce temlik edildiği hususunda herhangi bir ihtilaf yoktur. Mahkememizin ----- Esas sayılı dosyasında açılan bu davada verilen 2 adet karar Yargıtay -----.Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş olup, mahkememizce ''Dava dışı ----- Şirketinin davalıyla arasındaki servis hizmeti sözleşmesi gereğince 18/04/2007 tarihinden sonra her ay için ne kadar alacağın doğduğu bu alacağı her ay için 50.000,00 TL sinin davacıya ödenip ödenmediğinin saptanmasından ibarettir. Bunun için davalı defteri, dava dışı -- Şirketi defterleri ve davacının defterleri bilirkişi tarafından incelenerek çekişmeli hususu cevabı aranmalıdır'' gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda taraf şirketleriyle dava dışı temlik eden şirketin ticari defter ve kayıtları...