DAVA : Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 15/11/2022 KARAR TARİHİ : 07/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ----, davalı ----- Bankası tarafından ---- Banka Alacakları İcra Dairesinin------sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak olarak müvekkiline dosyanın asıl borçlusu ----- ile aralarında yapmış oldukları kefalet sözleşmesinin gösterildiğini ancak eş rızası alınmadan yapılan geçersiz kefalet sözleşmesine dayanarak yapılan ilgili icra dosyasında müvekkilinin borçlu sıfatına haiz olmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin söz konusu davalı bankaya herhangi bir borcunun...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/934 KARAR NO : 2025/709
DAVA : Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 15/11/2022 KARAR TARİHİ : 07/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ----, davalı ----- Bankası tarafından ---- Banka Alacakları İcra Dairesinin------sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak olarak müvekkiline dosyanın asıl borçlusu ----- ile aralarında yapmış oldukları kefalet sözleşmesinin gösterildiğini ancak eş rızası alınmadan yapılan geçersiz kefalet sözleşmesine dayanarak yapılan ilgili icra dosyasında müvekkilinin borçlu sıfatına haiz olmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin söz konusu davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, kefalet sözleşmesine dayanılarak icra dosyasına borçlu olarak eklenmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu açıklanan nedenlerle davalı aleyhine açılan davanın kabulüyle, borçlu olmadıklarının tespitine, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, müvekkili aleyhine başlatılan olan icra takibinin önlenmesine, durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkil banka kayıtları celp edildiğinde davacının iddialarının haksız olduğunun anlaşılacağını, davacının eş rızası olmaksızın kefaletinin alındığı düşünülse bile, davacı huzurdaki işbu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, kullandırılan kredi olağanüstü koşullarda kullandırıldığını, 27.04.2020 tarihi itibarıyla hayatın olağan akışı dışında müvekkil Kamu Bankası olarak kredi kullandırımı sağladığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; kredi çerçeve sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için davalı - banka tarafından, davacı- kefil aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi kapsamında borçlu olunmadığının tespitine yöneliktir.----- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 23/06/2022 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi+ masraf toplamı 42.472,00 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçlulara 04/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından itiraz dilekçesi sunulmadığı, davacının takipten sonra menfi tespit davasını açtığı görülmüştür. Taraf teşkili sağlanmış, taraf delilleri celp edilmiş, uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye ...