Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ---- plakalı araca davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ---- plakalı aracın çarpması sonucu ------- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini beyan ederek n şimdilik 10 TL hasar bedeli, 10 TL değer kaybı bedelinin (HMK 107 uyarınca) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi; aksi kanaatte olunması halinde yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri olarak 1.344,53 TL kusur raporu ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusur oranında...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/657 Esas KARAR NO: 2025/702 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/09/2024 KARAR TARİHİ: 07/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ---- plakalı araca davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ---- plakalı aracın çarpması sonucu ------- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini beyan ederek n şimdilik 10 TL hasar bedeli, 10 TL değer kaybı bedelinin (HMK 107 uyarınca) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi; aksi kanaatte olunması halinde yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri olarak 1.344,53 TL kusur raporu ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olduğunu, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün kusurunu bulunmadığını, kusur raporu için ücret talebinin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.---- yazı yazılarak dava konusu aracın tramer kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Davalı sigortadan poliçe ve hasar dosyası istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; ---- plakalı aracın davalı sigorta nezdinde ---- başlangıç --- bitiş tarihli--- poliçe numarası ile sigortalı olduğu tespit edildi.Dosya kusurun ve zararın tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi------ hazırlamış olduğu raporda özetle; davalı yan araç şoförünün kaza mahalli olan mevkiye geldiğinde trafikte dikkat ve özen yükümlülüklerine dikkat etmediğini, aracının hızını teknik özelliklerine göre yol durumuna göre ayarlamadığını, kaza sonrası çekilmiş olay yeri fotoğraflarından anlaşıldığı üzere ön ilerisini çok rahat görebildiği kontrolsüz kavşakta önünde seyir halinde iken sola dönüş yapmak isteyen davacı yan aracına sağ ön kapı kısımlarından çarptığını, kaza mahalli olan kavşakta sola dönüş yapılabileceğini anlayıp yavaşlayıp kaza oluşmaması için gerekli tedbirleri alması gerekirken, hızını kavşağa göre ayarlamadan ilerlemesi ile kazaya tali oranda sebebiyet verdiğini, ---- plakalı otomobil aracın şoförü ------- tali olarak 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 52yi ihlal ettiği %25 kusurlu olduğunu, hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davacı yana ait----- Plakalı aracın hasar onarım tutarının yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam hasar onarım tutarının 56.294,72 TL olduğunu, davalı yan sigortalısı kusur oranı olan %25e denk gelen tutarın 14.073,68 TL olduğunu, Yargıtay İçtihatlarına göre yapılan hesaplama neticesinde değer kaybının 20.000 T...