Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... ihale kayıt numarası ile üstlenmiş olduğu 2022 yılı (...) Personel Hizmeti Alımı 12 Aylık, 16 Kişi Hizmet Alım İşi ve ...ihale kayıt numarası ile üstlenmiş olduğu ...yılı (....) Personel Hizmet Alımı 6 Aylık 18 Kişi Hizmet Alım İşi ihalesini üstlenerek personel istihdam ettiği, davalı tarafın yapmış olduğu haksız prim kesintilerinin davacı şirketin hak edişlerinden kesildiği, bu kesintiler haksız, yersiz ve mesnetsiz olduğu, davacı şirketin 5510 sayılı yasanın dava konusu ile ilgili Maddelerinde aranan şartları eksiksiz şekilde yerine getirdiği, buna karşın hak edişlerinin haksız şekilde eksik ödenmesi 5510 sayılı yasanın ilgili maddelerine ruhuna ve lafzına aykırı olduğu,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : DAVA TARİHİ : 25/12/2024 KARAR TARİHİ : 04/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... ihale kayıt numarası ile üstlenmiş olduğu 2022 yılı (...) Personel Hizmeti Alımı 12 Aylık, 16 Kişi Hizmet Alım İşi ve ...ihale kayıt numarası ile üstlenmiş olduğu ...yılı (....) Personel Hizmet Alımı 6 Aylık 18 Kişi Hizmet Alım İşi ihalesini üstlenerek personel istihdam ettiği, davalı tarafın yapmış olduğu haksız prim kesintilerinin davacı şirketin hak edişlerinden kesildiği, bu kesintiler haksız, yersiz ve mesnetsiz olduğu, davacı şirketin 5510 sayılı yasanın dava konusu ile ilgili Maddelerinde aranan şartları eksiksiz şekilde yerine getirdiği, buna karşın hak edişlerinin haksız şekilde eksik ödenmesi 5510 sayılı yasanın ilgili maddelerine ruhuna ve lafzına aykırı olduğu, kanun koyucunun belirtilen yasal düzenlemeyi yapmaktaki amacının, ekonomik kriz ortamında özel sektör işverenlerine destek olmak ve esas itibari ile istihdamı artırmak olduğu, yasama ve yürütme organı kriz ortamında işvereni güçlü kılmak ve bir nebze destek olmak amacı ile söz konusu düzenlemeyi yaptığı, bu desteğin de çalışanların SGK priminin işveren hissesine destek şeklinde gerçekleştirildiği, yasa koruyu tarafından işverenlerin rekabet gücünün artırılması ve kayıtlı istihdamın teşviki asgari ücretle çalışanların yoğunlukta olduğu küçük ve orta ölçekli işletmelerin desteklenmesi amaçlanarak 6661 sayılı Yasa'nın 17. maddesi ile 5510 sayılı yasaya geçici 68 madde eklendiği, daha sonraki yıllarda da farklı kanun numaraları ile teşvik devam ettirildiği, belirtilen yasaya mevzuat ile işverenlere verilen asgari ücret desteği isminden de anlaşılacağı üzere devlet tarafından sağlanan ek bir katkı ekbir destektir. Müvekkil şirket aylık prim ve hizmet belgelerini yasal süresince vermiş olması ve çalıştırdığı kişilerin sigorta primlerine esas kazançlarını tam olarak bildirmiş olması sebebiyle anılan teşviklerden faydalanma hakkını kazandığı, davacı şirketin dava konusu edilen tüm hakkedişlerinden davacı şirketin faydalanmış olduğu asgari ücret destek tutarları davalı tarafça kesildiği ve davacı şirkete iade edilmediği, asgari ücret desteklerinin davacı şirkete iade edilmesi gerektiği, kanunda ihale üstlenmek suretiyle personel çalıştıran şirketlerin teşvikten faydalanamayacağına dair bir hüküm bulunmadığı, emsal gösterilen Bölge Adliye Mahkemesi kararları birlikte incelendiğinde dava konusu edilen ve davacı şirketin hakkedişlerinden kesilen asgari ücret destek tutarlarının fiyat farkı olmaması devlet tarafından verilen ek katkı olması ve kesinti yapılmış olsa dahi davacı şirkete iade edilmesi ve davacı şirkete ödenmesi gerek...