Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili .....tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .....plakalı .....marka otomobilin, .....tarihinde Antalya İli Demre İlçesinde bulunan sanayi kavşağında Çayağzı yolu caddesine ilerlerken .....ait olan ve .....sevk ve idaresinde bulunan .....plakalı otomobilin hızlı bir şekilde çarpmasıyla savrularak refüje sürüklendiğini, çarpma sonucu müvekkilinin aracında ciddi bir maddi zarar meydana geldiğini, olay yerine gelen Demre Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliği ekiplerinin, davalı .....ait olan .....plakalı otomobil sürücüsü .....; Karayolları Trafik Kanunu 52/1-a kapsamında kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmadığı, gerekçesiyle kusurlu bulduğunu, her ne kadar müvekkiline ait aracın sürücüsü .....ise Karayolları Trafik...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2025 KARAR TARİHİ : 04/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili .....tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .....plakalı .....marka otomobilin, .....tarihinde Antalya İli Demre İlçesinde bulunan sanayi kavşağında Çayağzı yolu caddesine ilerlerken .....ait olan ve .....sevk ve idaresinde bulunan .....plakalı otomobilin hızlı bir şekilde çarpmasıyla savrularak refüje sürüklendiğini, çarpma sonucu müvekkilinin aracında ciddi bir maddi zarar meydana geldiğini, olay yerine gelen Demre Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliği ekiplerinin, davalı .....ait olan .....plakalı otomobil sürücüsü .....; Karayolları Trafik Kanunu 52/1-a kapsamında kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmadığı, gerekçesiyle kusurlu bulduğunu, her ne kadar müvekkiline ait aracın sürücüsü .....ise Karayolları Trafik Kanunu 57/1-a maddesini ihlal ettiğine değinilmişse de kusur olarak isnat edilen işbu tespiti kabul etmelerinin mümkün olmadığını, oluşan kaza sonucu müvekkiline ait aracın ciddi hasar gördüğünü ve onarılmak üzere Antalya ili Serik ilçesinde bulunan .....Ticaret A.Ş'ye ait servise götürüldüğünü, serviste yapılan onarım neticesinde 326.610,06 TL yedek parça, 83.414,39 TL işçilik, 10.783,80 TL ekspertiz masrafı olmak üzere; müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar fatura toplamının 420.763,25 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin aracında oluşan maddi hasarın müvekkilinin aracının kasko firması olan .....Sigorta A.Ş'nin "....." poliçesi kapsamında karşılandığını, müvekkilinin aracının .....model olup kaza tarihi itibariyle henüz .....kilometrede olduğunu, müvekkilinin aracının, sıfır kilometre emsal nitelikteki araçtan farksız ve hiç bir kazaya karışamamış olduğunu, oluşan kazadan dolayı müvekkilinin aracında ciddi bir değer kaybının meydana geldiğini, piyasa şartları araştırıldığında hava yastıkları açılmış olan kazalı araç ile kazasız araç arasındaki değer kaybının bahsettikleri kadar yüksek olduğunun anlaşılacağını, araç sahibi .....ait olan .....plakalı aracın, davalı .....Şirketi tarafından ....." poliçe numaralı poliçe ile sigortalandırıldığını, söz konusu değer kaybının giderilmesi maksadıyla öncelikle .....tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak yapılan başvurularına herhangi bir cevap verilmediğini, .....tarihli başvurularına cevap verilmemesi üzerine .....tarihinde .....başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak davalı sigorta şirketi ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını belirterek; davanın kabulü ile; HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin talep v...