Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında dijital ürünlere erişim lisansı ve basılı ürünlerin kullanımına ilişkin satış sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirket tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla toplam 91.493,21.TL üzerinden Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2023/7587 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiği ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1266 - 2025/1408
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/1266 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1408
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2025 ESAS-KARAR NO : 2024/364 E - 2025/517 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında dijital ürünlere erişim lisansı ve basılı ürünlerin kullanımına ilişkin satış sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirket tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla toplam 91.493,21.TL üzerinden Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2023/7587 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiği ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Usulüne uygun tebligata rağmen davalı davaya cevap sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve Dairemizin kabul kaldırma kararı doğrultusunda; İcra takibinde 51.970,44 TL anapara ve 39.522,77 TL işlemiş faiz talep edildiğini, ön rapor ve ek raporda izah edildiği üzere; dosya kapsamındaki belgeler, davacı ve davalı ticari defter ve kayıtları çerçevesinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; davacının takip tarihi itibarı ile; mahkemenin TTK 1530.madde çerçevesinde temerrüt tarihinin belirlenmesi kanaatinde olması durumunda 15.320,72.TL işlemiş faiz bulunduğu fatura toplamı ve ödenen tutar farkı ile de örtüşmesi bakımından talep edilen 51.970,44.TL de fazlalık bulunmadığı; ez cümle 51.970,44.TL asıl alacak ve 15.320,72 TL işlemiş faiz bulunduğunu, mahkemenin koşulları oluşmadığı kanaatinde olması durumunda öncesinde temerrüdün oluştuğuna dair bir kayıt bulunmadığından ancak icra takibi tarihi itibarıyla faiz talep edilebileceği belirtilmiş olup bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan 17/05/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, davacı tarafın, davalı taraftan 51.970,44.TL asıl alacaının, TTK 1530.madde çerçevesinde fatura- temerrüt tarihide dikkate alınarak 15.320,72.TL işlemiş faiz alacağı tespit edilmek ile toplam 67.291,16.TL alacaklı olduğu tespit edilmek ile buna göre davanın kısmen kabulü ile, davalının, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uy...