Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'ten MR cihazı satın alınması konusunda KDV dahil 169.000,00 TL' ye anlaştığını, davacı tarafından davalıya satın alınması konusunda anlaşılan MR cihazı için 25.000,00 TL kapora ödemesinin banka kanalıyla 04/03/2019 tarihinde gerçekleştirildiğini, ayrıca yine MR cihazının kalan bedeli için davalıya ... Bankası' na ait 20/06/2019 tarihli ve 144.000,00 TL bedelli çeki düzenleyerek verdiğini, davalı tarafça MR cihazının davacıya bugüne kadar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/863 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1400
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/132 E - 2023/83 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 19/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'ten MR cihazı satın alınması konusunda KDV dahil 169.000,00 TL' ye anlaştığını, davacı tarafından davalıya satın alınması konusunda anlaşılan MR cihazı için 25.000,00 TL kapora ödemesinin banka kanalıyla 04/03/2019 tarihinde gerçekleştirildiğini, ayrıca yine MR cihazının kalan bedeli için davalıya ... Bankası' na ait 20/06/2019 tarihli ve 144.000,00 TL bedelli çeki düzenleyerek verdiğini, davalı tarafça MR cihazının davacıya bugüne kadar teslim edilmediğini, aksine MR cihazı için ödenen 25.000,00 TL iade edilmediği gibi bedelsiz kalan yukarıda nitelikleri yazılı çekin de muhatap bankadan yazdırılarak Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2019/17148 Esas sayılı dosyasından icra takibine haksız olarak dayanak yapıldığını belirterek müvekkilinin icra takibine konu 20/06/2019 tarih, 144.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının bedelsizlik sebebine dayalı olarak açtığı iş bu davada ispat külfetinin davacıya ait olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 15/06/2022 tarihli ıslah dilekçesinde, dava konusu MR cihazının müvekkili tarafından dava dışı ... Tur. İnş. Pet. Ür. Oto. Teks. Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'den kiralandığını ve adı geçen şirket ile arasındaki sözleşme gereği müvekkilinin adı geçen MR cihazını satış hakkının müvekkiline geçtiğini ve müvekkilinin MR cihazının harici asıl maliki olduğunu, takiben cihazın kaydi mali olan ... Tur. İnş. Pet. Ür. Oto. Teks. Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... ile davacı yetkilisi ... arasındaki MR cihazının satışı konusunda görüşmeler yapıldığını, faturalandırmanın da bu şirket ile davacı şirketin organik bağı olan ... Özel Sağlık Hizmetleri Turizm ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapıldığını ve MR cihazının teslim edildiğini, ancak çekin davacı şirket tarafından MR cihazının asıl maliki olan müvekkiline verildiğini bildirerek davanın reddini istemiş...