DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/12/2022 tarih ve 2021/300 E. - 2022/443 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ..., ... ve ... ibareleri üzerinde öncelik hakkı olduğunu, 04.06.2001 tescil tarihinden beri ... ibaresinin tescilli ticaret unvanı olarak kullanıldığını, ... ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu, 2007 yılından beri ... + ... ibaresinin fiili markasal kullanıldığını, 2010 19099 sayılı ve ...+... ibaresiyle tescilli marka olarak kullanıldığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1677 - 2025/1932 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1677 KARAR NO : 2025/1932 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 NUMARASI : 2021/300 E. - 2022/443 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/12/2022 tarih ve 2021/300 E. - 2022/443 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ..., ... ve ... ibareleri üzerinde öncelik hakkı olduğunu, 04.06.2001 tescil tarihinden beri ... ibaresinin tescilli ticaret unvanı olarak kullanıldığını, ... ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanı olduğunu, 2007 yılından beri ... + ... ibaresinin fiili markasal kullanıldığını, 2010 19099 sayılı ve ...+... ibaresiyle tescilli marka olarak kullanıldığını, müvekkilinin 2019 1116702 başvuru numaralı markasının tescili talebinde bulunulduğunu, başvuruya davalı tarafından benzerlik iddiası ile itiraz edildiğini, YİDKnın incelemesi neticesinde başvurunun kısmen reddedildiğini, davalı şirket kurulmamışken müvekkilinin yaygın tanınmışlığa sahip olduğunu, davalının 2010 yılında ... ismini unvan olarak almasında müvekkilinin tanınmışlığından faydalanma kastı bulunduğunu, müvekkilinin dahil olduğu aile şirketlerine ait ... logosunu birebir kendi adlarına tescil ettirmesinde davalının kasten kötüniyetle hareket ettiğini, müvekkilinin 2001 yılından tescilli ..., 2007 yılından beri ... ibaresi üzerinde tescilli ticaret unvanı olarak ...+... logosu üzerinde fiilen, 2010 başından itibaren de ...+... ibaresi üzerinde tescilli öncelik hakkı varken davaya konu ...+... ... ibareli başvurunun reddine karar verilmesinin müvekkilinin kazanılmış haklarına aykırılık teşkil ettiğini, davalının haksız olduğunu ileri sürerek 2021-M-4350 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, YİDK kararına taraf olmayan kişi veya şirketlerin, YİDK kararının iptalini istemli dava açma haklarının bulunmadığını, müvekkilinin ... ibareli markalarının bulunduğunu, başvuru markasının asıl ve ayırt edici unsurunun ... ibaresi olduğunu, ... ibaresinin yeterince ayırt edicilik sağlamadığını, işitsel, görsel ve anlamsal olarak birbirlerinin aynısı olduğunu, Kurum kararının hukuka uygun olduğunu, karıştırmayı önleyecek yeterli bir farklılık bulunmadığını, başvurunun müvekkilinin 2019/70115, 2012/39458, 2010/81495, 2003/12781 ve 2019/71086 sayılı marka tescilinden doğan haklarını ihlal ettiğini, 2010/19099 sayılı markanın 29 ve 30.sınıf ürünleri içermed...