Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının ... plakalı motosiklette yolcu iken gerçekleşen ... tarihli trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, oluşan sürekli işgöremezlik zararının tazmini için kazaya karışan... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı davalı sigorta şirketine ve motosikletin zorunlu trafik sigortacısı.... sigorta şirketine müracaat edildiğini ve davalının 61.000-TL ve Güneş sigorta şirketinin 15.838-TL ödeme yaptığını, fakat yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını ve müvekkili davacının maluliyetinde artış olduğunu beyanla, sürekli işgöremezlik (efor kaybı) zararı için şimdilik 500-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ....plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalıya ZMMS ile sigortalı olduğunu ve davacıya...
T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1514 KARAR NO : 2025/1103
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2024 NUMARASI : 2020/792 Esas 2024/886 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : .... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının ... plakalı motosiklette yolcu iken gerçekleşen ... tarihli trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, oluşan sürekli işgöremezlik zararının tazmini için kazaya karışan... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı davalı sigorta şirketine ve motosikletin zorunlu trafik sigortacısı.... sigorta şirketine müracaat edildiğini ve davalının 61.000-TL ve Güneş sigorta şirketinin 15.838-TL ödeme yaptığını, fakat yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını ve müvekkili davacının maluliyetinde artış olduğunu beyanla, sürekli işgöremezlik (efor kaybı) zararı için şimdilik 500-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ....plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalıya ZMMS ile sigortalı olduğunu ve davacıya kazadan sonra 23.08.2019 tarihinde (%13 maluliyet oranına göre) 61.000-TL ödeme yapıldığını, poliçeden kaynaklı sorumluluğun bu suretle yerine getirildiğini, davacının motosiklette kask ve koruyucu ekipman kullanmadan yolculuk ettiğini ve sürücü ile birlikte alkollü olduğunu, ayrıca motosiklette hatır için taşındığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aktüerya raporunun kabul edilebilir olmadığı, hesaplamanın TRH-2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğu, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından, aktüerya raporunun kabul edilebilir olmadığı, hesaplamanın TRH-2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğu, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi ...