Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/10/2025 tarih ve 2025/413 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında "..." isimli çizgi dizinin gerçekleştirildiğini, "..." isimli yapımının tüm fikri mülkiyet haklarının taraflar arasında akdedilen yapım sözleşmeleri uyarınca müvekkiline ait olduğunu buna rağmen "... "ibareli markaların sözleşmeye aykırı bir şekilde kötü niyetli olarak davalı ... adına tescil ettirildiğini ileri sürerek, dava konusu 2022/120203,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2232 - 2025/2318 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/2232 KARAR NO : 2025/2318 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2025 NUMARASI : 2025/413 E.
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/10/2025 tarih ve 2025/413 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında "..." isimli çizgi dizinin gerçekleştirildiğini, "..." isimli yapımının tüm fikri mülkiyet haklarının taraflar arasında akdedilen yapım sözleşmeleri uyarınca müvekkiline ait olduğunu buna rağmen "... "ibareli markaların sözleşmeye aykırı bir şekilde kötü niyetli olarak davalı ... adına tescil ettirildiğini ileri sürerek, dava konusu 2022/120203, 2021/163077, 2021/163068, 2020/19134, 2020/19124 sayılı markaların devri aksi halde hükümsüzlüğü talebiyle açtığı davada ayrıca dava konusu markaların üçüncü kişilere devrinin ve lisanslanmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini de talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunduğu, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gerektiği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin kabulüne, davalı şirkete aıt 2022/120203, 2021/163077, 2021/163068, 2020/19134, 2020/19124 sayılı marka tescil başvurularının ve eğer tescil edilmiş ise markaların nihai kararın kesinleşmesine kadar HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca 3. kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine; 17.10.2025 tarihli ara kararla ise; davacının dava konusu markaların üçüncü kişilere devrine yönelik talebi dışında kalan taleplerinin yargılamayı gerektirdiği, talep tarihi itibariyle ihtiyati tedbir kararı verilecek şekilde yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu markaların lisanslanmaları halinde müvekkilinin telafisi imkansız zarara uğrayacağını, hükümsüzlük davalarında lisanslanmanın önlenmesi yönünde tedbir kararı verilebileceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin ara kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati...