KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 25/03/2025 tarih ve 2023/567 E - 2025/298 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin genel faaliyet konusunun forklift tamiri ve yedek parça satışı işi olduğunu, her iki ortağın da imzaya ve temsile yetkili olduğunu, ancak müvekkilinin şirketin diğer ortağı olan kardeşinin bazı suistimallerini öğrendiğini, ..., ..., ... ve ... plakalı araçlar ile ..., ... ve ... plakalı 3 adet forkliftin aktif olarak sicile kayıtlı olduğunu, bu durumda şirketin 4 adet taşıt aracı ve 6 adet forkliftten 3 adet forkliftin müvekkilinden habersiz satıldığının anlaşıldığını, buna göre şirketin başlangıçta 12 adet olan ve kiraya verilen forkliftlerinden 9'unun...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1951 KARAR NO: 2025/2050 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/03/2025 NUMARASI: 2023/567 E. - 2025/298 K. DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Fesih İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ: 19/11/2025 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 25/03/2025 tarih ve 2023/567 E - 2025/298 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin genel faaliyet konusunun forklift tamiri ve yedek parça satışı işi olduğunu, her iki ortağın da imzaya ve temsile yetkili olduğunu, ancak müvekkilinin şirketin diğer ortağı olan kardeşinin bazı suistimallerini öğrendiğini, ..., ..., ... ve ... plakalı araçlar ile ..., ... ve ... plakalı 3 adet forkliftin aktif olarak sicile kayıtlı olduğunu, bu durumda şirketin 4 adet taşıt aracı ve 6 adet forkliftten 3 adet forkliftin müvekkilinden habersiz satıldığının anlaşıldığını, buna göre şirketin başlangıçta 12 adet olan ve kiraya verilen forkliftlerinden 9'unun satıldığını, şirketin içinin yavaş yavaş boşaltıldığının anlaşıldığını, böyle giderse tasfiye edilecek bir şirket ve malvarlığı kalmayacağını, bu ve benzeri uygulamaları sebebiyle şirket şeklinde faaliyette bulunmanın mümkün olmadığını, müvekkilinin kardeşi olan ortağına olan güvenini yitirdiğini bildirerek haklı sebeplerle şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile şirketin diğer ortağı olan kardeşi arasında 2 yıla yakın süredir sağlıklı hiçbir iletişim olmadığı gibi ilişkinin olmadığını, bu durumun sonuç olarak, bu iki ortak arasında ortaklığın sürdürülmesini imkansız hale getirdiğini, davacının da temsil yetkisine sahip olduğu için şirket ile ilgili bilgileri kontrol etme imkanına sahip olduğunu, esasen iki ortak arasında bu ortaklığın sürdürülemez olması sebebiyle TTK 636/3. Maddesi gereği, feshin son çare olması ilkesi de dikkate alınarak şirketin yaşatılması açısından, davacı payının, gerçek değeri üzerinden, diğer ortağa teklifini, bu ortak tarafından kabul edilmediği takdirde, bedeli şirket tarafından ödenerek şirketten çıkarılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında; "...Mahkememizce dosya arasına celbedilen tüm kayıt ve belgeler, duruşmada dinlenen tanık anlatımları ve alınan bilirkişi raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacı haklı nedenle şirketin feshini ve tasfiyesini talep etmiş ise de, tarafların ve tanıkların beyanlarına göre kardeş olan ortaklar arasında husumete varan anlaşmazlıklar bulunduğu hususu ortaklar arasında ihtilaf konusu değil ise de, sözkonusu husumetin davacı için ortaklığı devam etmeyi dürüstlük kuralına g...