Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı yanın icra takibine itiraz ettiğini, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının gerçek dışı olduğunu, şirket ortağı ve yöneticilerinin TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu bulunduğunu, davalı yan ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklı olduğunu, davalının yaptığı itirazın iptali ile alacaklarını teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece;"1-Davacının ihtiyati haciz talebi değerlendirildiğinde;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/2943 KARAR NO : 2025/3029 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2025 NUMARASI : 2021/213 E - DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı yanın icra takibine itiraz ettiğini, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının gerçek dışı olduğunu, şirket ortağı ve yöneticilerinin TTK 553 ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluğu bulunduğunu, davalı yan ile müvekkili şirket arasındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklı olduğunu, davalının yaptığı itirazın iptali ile alacaklarını teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece;"1-Davacının ihtiyati haciz talebi değerlendirildiğinde; yargılamanın geldiği aşamada taraf itirazlarının devam ettiği ve alacağın miktarı hususunda yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı görülmekle İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE,2-İş bu ara kararın taraflara/vekillere TEBLİĞİNE"dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere 08/10/2025 tarihinde karar verilmiştir.Kararı davacı Bepsaş vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;kararın gerekçeden yoksun olduğu,sunulu delillerle birlikte ihtiyati haciz için aranan koşulların oluştuğu,Nitekim işbu dosya kapsamında sunmuş olduğumuz faturalar borcun varlığını yaklaşık olarak kanıtlanmış olup dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının da iddialarını destekler nitelikte olduğu, 07/08/2022 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda heyetçe;"Yukarda raporun mali inceleme değerlendirme bölümünde detaylı tetkik edildiği üzere, İlk açılan Küçükçekmece 3. İcra Dairesi ... E. Takip dosyasında talep edilen 24 adet faturaların tamamının sonradan açılan İstanbul 31. İcra Dairesi ... E. Dosyada takip dosyasında da mevcut olduğu, ayrıca son açılan takip dosyasında ilk açılan icra takip dosyasında bulunmayan farklı dönemlere ait 9 adet dönem faturası da eklenerek (toplamda 33 faturanın) takibe konu edildiği, davacı ... ... ELEKTRİK A.Ş.nin ticari kayıtlarında takipteki iş bu 33 adet fatura bedellerinin ödenmemiş olduğunun tespit edildiği, Netice itibariyle; son açılan İstanbul 31. İcra Dairesi ... E. Takip dosyasındaki asıl alacak tutarı (33 fatura bedeli) 135.948,82 -TL'nin davacının davalı firmadan faturaya dayanan güncel asıl alacağını oluşturduğu" kanaatine varılmıştır.01/05/2024 tarihli dosya kapsamında alınan son bilirkişi heyet raporunda da heyetin ka...