İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davalılar Muris ..., ... (...), Muris ... ... İnş. San. Tur. Tic. A. Ş. isimli şirketin sahipleri olduğunu, 1995 yılın K.K.İ.S (Kat Karşılığı İnşaat Söz.) ile Antalya ... ... ada ... parsel ve ... ada ... parsellerde, ... ada 11 arsa sahibine, ... ada ... parselde ise Müteahhide ait olmak üzere anlaşma yapıldığını, davalı şirket yöneticilerinin bu inşaatlardan ... ada 10 dava dışı kişilerce tamamlanmış ve ... ada ... parselide %42 seviyesinde bırakıldığı için Arsa sahibi tarafının geriye fesih ile sözleşme fesh edildiğini, davalılar ... ve ... ... ada ... parsel ve ... ada ... parsellerdeki fesih edilen imalat bedellleri Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ......
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:06/10/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:30/07/2025 DAVANIN KONUSU:Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:06/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davalılar Muris ..., ... (...), Muris ... ... İnş. San. Tur. Tic. A. Ş. isimli şirketin sahipleri olduğunu, 1995 yılın K.K.İ.S (Kat Karşılığı İnşaat Söz.) ile Antalya ... ... ada ... parsel ve ... ada ... parsellerde, ... ada 11 arsa sahibine, ... ada ... parselde ise Müteahhide ait olmak üzere anlaşma yapıldığını, davalı şirket yöneticilerinin bu inşaatlardan ... ada 10 dava dışı kişilerce tamamlanmış ve ... ada ... parselide %42 seviyesinde bırakıldığı için Arsa sahibi tarafının geriye fesih ile sözleşme fesh edildiğini, davalılar ... ve ... ... ada ... parsel ve ... ada ... parsellerdeki fesih edilen imalat bedellleri Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı davasında imalat birim fiyatlarının hesaplandığını ve ... ada ... parsel için 69.131.492 TL ve ... ada 10 içinde 51.692.773 TL nin arsa sahibinden alacaklı olduğu tespit edildiği, ... ada ... parseldeki dava dışı ... ile ...'nın bu taşınmazlardaki doğmuş ve doğacak tüm haklarını davacıya devrettiklerini, dava dışı temlik edenlerin ... ada 11 arsa sahibine, ... ada ... parseldeki alacaklarım için ilk önce sahibi ve yetkili oldukları ... İnş. San. Tur. Tic. A. Ş.isimli şirket Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... e.sayılı davası ile ihya edildiği, belirtilen nedenlerden dolayı davalılar davalılar üzerine kayıtlı taşınır taşınmazlara ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davanın konusu para alacağı olup davalıların tedbir konulması talep edilen mal varlığı ve banka hesapları uyuşmazlık konusu olmadığından, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davalının TTK'nın 553.maddeye göre açılan alacak davası niteliğinde olduğunu, şirket alacaklarının kendi özel hesaplarına aktarılması sebebiyle davalıların bu yolla elde ettikleri kazançları geri ödeme sorumluluğu gereği şimdilik iki taşınmazın karşılığı olarak 9.000.000,00 TL ihtiyati tedbir talep ettiklerini, davalıların söz konusu bedelleri şirkete değil kendi özel hesaplarına aktardıklarını, mahkemedeki duruşmada ikrar ettiklerini, ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İstinafa konu ara karar, ihtiyati tedbir talebinin reddine...