Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı araçla, davalı ...'ın sürücüsü ve kayıtlı maliki, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç arasında 13/01/2023 günü meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkiline ait aracın hasarlandığından bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada artırılmış haliyle 191.250,00 TL hasar tazminatı ile...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:24/06/2025 DAVA:Maddi Tazminat (Trafik Kazası Kaynaklı) KARAR TARİHİ:23/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ 24/10/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı araçla, davalı ...'ın sürücüsü ve kayıtlı maliki, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç arasında 13/01/2023 günü meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkiline ait aracın hasarlandığından bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada artırılmış haliyle 191.250,00 TL hasar tazminatı ile 94.350,00 TL değer kaybı tazminatının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 22.100,00 TL ikame araç bedelinin davalı ...'dan, davalı ... bakımından 13/01/2023 kaza tarihi, davalı sigorta şirketi bakımından 02/02/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığı, faizin dava tarihinden itibaren talep edilebileceğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya süresinde cevap vermemiş, yargılama aşamasında katıldığı duruşmalardaki sözlü beyanları ve sunduğu yazılı beyanlarıyla davanın reddini istemiştir. DELİLLER: Trafik kazası tespit tutanağı, kusura ve zarara ilişkin bilirkişi raporları, tramer kayıtları, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 16/04/2024 gün ve ... esas, ... sayılı kararı ile özetle; davacıya ait araçla, davalı ...'ın sürücüsü olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün %85, davacıya ait aracın sürücüsü ...'ın %15 kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait araçta 225.000,00 TL değerinde hasar oluştuğu, serbest piyasa koşullarına göre kaza sonrasında aracın 111.000,00 TL değer kaybına uğradığı, aracın 25 günlük tamiri süresince 26.000,00 TL ikame araç zararının doğduğu gerekçesiyle davalı tarafın kusur durumuna göre davanın kabulüyle; 191.250,00 TL hasar bedeli ve 94.350,00 TL değer kaybı tazminatına davalı sürücü yönünden 13/01/2023 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 15/02/2023 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketi yönünden tazminat soruml...