Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait şebeke hattı borusunun patlaması sonucu davacı nezdinde sigortalı iş yerini su bastığı ve su baskını sonucu oluşan maddi zararın davacı tarafça sigortalıya ödendiği, davalının kusuru sonucu hadisenin vuku bulduğu ve zarardan davalı idarenin sorumlu olduğu, dava dışı sigortalıya yapılan tediyenin rücuen tahsili amacıyla Antalya 7. İcra Dairesinin ... esasında davalı hakkında ilamsız takip...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:02/07/2025 DAVA:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:07/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:12/11/2025
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait şebeke hattı borusunun patlaması sonucu davacı nezdinde sigortalı iş yerini su bastığı ve su baskını sonucu oluşan maddi zararın davacı tarafça sigortalıya ödendiği, davalının kusuru sonucu hadisenin vuku bulduğu ve zarardan davalı idarenin sorumlu olduğu, dava dışı sigortalıya yapılan tediyenin rücuen tahsili amacıyla Antalya 7. İcra Dairesinin ... esasında davalı hakkında ilamsız takip başlatıldığı, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; idarenin hizmet kusuruna dayanıldığından yargı yolunun caiz olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, kusurun ve zararının usulünce ispatı gerektiğini beyanla davanın reddini ve davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. DELİLLER: İş yeri paket sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, ödeme dekontu, Antalya 7. İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi olan Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11/02/2021 gün, ... esas ve ... sayılı kararda özetle; itirazın iptali davalarının niteliği gereği genel mahkemelerde görüleceğinden bahisle yargı yolu caiz olmadığı yönündeki itirazının yerinde olmadığı, davalı idareye ait şebeke su borusunun patlaması sonucu davacı nezdinde iş yeri paket sigorta poliçesiyle sigortalı iş yerinde hasar oluştuğu ve rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle davacı tarafından sigortalıya hasar ödemesi yapıldığı, hasar ekspertiz raporunda zararın 26.337,89 TL olarak tespit edildiği, bu bedelin piyasaya rayicine uygun olduğunun bilirkişilerce belirlendiği, şebeke suyu boru hattının bakım, onarım ve işletilmesinden davalı idarenin 2560 sayılı Yasa uyarınca sorumlu olduğu, bu itibarla asıl alacak yönüyle davanın kabulü gerektiği, davacı takip öncesi 03/0/2017 tarihinde davalı idareye başvuru yaptığı ve bu müracaatın 11/09/2017 tarihinde reddedildiği, temerrütün de bu ret tarihi itibariyle oluştuğu gözetilerek 11/09/2017 itibariyle takip tarihine kadar faiz işletilmesi sonucu 1.139,15 TL takip öncesi işlemiş faiz hesaplandığı, alacağın likit olm...