DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davasının yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 03/09/2025 tarihli dava dilekçesiyle, davalının mal varlıklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesinin 11/09/2025 tarihli ara kararı ile; "...Somut olayda, talep konusu yapılan miktarın muaccel olmadığı, davalının elinden kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bir belgenin bulunmadığı, alacağın var olup olmadığı ve var ise miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla İİK'nun 257. maddesinde yer alan yasal koşulları taşımayan davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle...
T.C. DİYARBAKIR BAM 10. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/3695 - 2025/2853 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ
Dosya No : 2025/3695 Karar No : 2025/2853 Karar Tarihi : 27/11/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davasının yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 03/09/2025 tarihli dava dilekçesiyle, davalının mal varlıklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesinin 11/09/2025 tarihli ara kararı ile; "...Somut olayda, talep konusu yapılan miktarın muaccel olmadığı, davalının elinden kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bir belgenin bulunmadığı, alacağın var olup olmadığı ve var ise miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla İİK'nun 257. maddesinde yer alan yasal koşulları taşımayan davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle "1-İhtiyati haciz talebinin reddine," karar verildiği, kararın davacı vekiline 16/09/2025 tarihinde tebliğ edildiği, anılan ret kararına karşı davacı vekili tarafından 11/09/2025 tarihinde süresinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür. HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin talebi ise, ilk derece mahkemesince verilen "ihtiyati haciz talebinin reddi" ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati haciz, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nun 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır. HMK'nun 406/2. maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilen ihtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nun 257. Maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati ...