Taraflar arasındaki yapılan yargılamada ilk derece mahkemesince verilen v yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, 6100 sayılı HMK md. 352 hükmü uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A)Tarafların İddia ve Savunması: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...... Ltd Şti.'nin, .......tesisat numaralı elektrik aboneliğinin kullanıcısı olduğunu, müvekkiline ait aboneye 04.08.2023 tarihinde 904.504,60 TL tutarında haksız ve hukuka aykırı olarak kaçak fatura tahakkuk edildiğini, davaya konu faturanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline haksız yere kaçak fatura tahakkuk edildiğini, müvekkili şirkete firma yetkililerinin kontrole geldiklerinde bir sıkıntının olmadığını ifade...
T.C. DİYARBAKIR BAM 10. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/3198 - 2025/2562 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ
Dosya No : 2025/3198 Karar No : 2025/2562 Karar Tarihi : 23/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
Taraflar arasındaki yapılan yargılamada ilk derece mahkemesince verilen v yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, 6100 sayılı HMK md. 352 hükmü uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A)Tarafların İddia ve Savunması: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...... Ltd Şti.'nin, .......tesisat numaralı elektrik aboneliğinin kullanıcısı olduğunu, müvekkiline ait aboneye 04.08.2023 tarihinde 904.504,60 TL tutarında haksız ve hukuka aykırı olarak kaçak fatura tahakkuk edildiğini, davaya konu faturanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline haksız yere kaçak fatura tahakkuk edildiğini, müvekkili şirkete firma yetkililerinin kontrole geldiklerinde bir sıkıntının olmadığını ifade ettikten sonra keyfi davranarak faturaya böyle bir borç yansıtmalarının hukuka aykırı olduğunu, kaçak elektrik kullanımına dair hiçbir somut emare olmadan 904.504,60 TL borç yansıtmalarının haksız yollarla gelir elde etme amacını net olarak ortaya koyduğunu, iptale konu kaçağın tespitinin eksik ve yanlı olduğunu, kaçak faturasının doğruluğunu ispatlayacak hiçbir belgenin davalı şirketçe sunulmadığını, müvekkilinin kaçak kullandığına dair herhangi bir kamera veya fotoğraf kaydı bulunmadığını, müvekkilinin kaçak kullandığına dair tek delilin davalı şirketin personelinin tuttuğu haksız ve hukuka aykırı tutanak olduğunu, müvekkiline yalnızca kaçak kayıt dökümü adlı bir belge verildiğini, müvekkilinin davalı şirkete faturada belirtilen borcu bulunmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davaya konu fatura nedeniyle 100,00 TL borçlu olmadığının tespitine, davaya konu faturanın iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin haksız davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 14/3/2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelikteki hükümlere göre düzenlenen Perakende Satış Sözleşmesine göre Elektrik Dağıtım Faaliyetini yürüttüğünü, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ikame edilen davanın usul ve yasaya aykırı, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi gerektiğini, kaçak elektrik kullanılmasının aynı zamanda suç niteliği de taşıyan bir haksız eylem olduğunu, görevliler tarafından düzenlenen kaçak elektrik tüketim tespit tutanaklarının aksi k...