Taraflar arasında görülen davada .. .. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen tarih ve .. esas, null/null karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket paydaşı olan müvekkilin, hakim ortak konumundaki diğer paydaşlarla anlaşmaları mümkün olmadığından, 6102 sayılı T.T.K. md. 636/3 gereği, haklı sebeple şirketin feshini veya Sayın Mahkeme tarafından uygun görülmesi halinde, davacı müvekkilin paylarının karşılığının,...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1730 KARAR NO : 2025/1519
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : .. NUMARASI : .. DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... VEKİLLERİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Fesih İstemli) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : ..
Taraflar arasında görülen davada .. .. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen tarih ve .. esas, null/null karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket paydaşı olan müvekkilin, hakim ortak konumundaki diğer paydaşlarla anlaşmaları mümkün olmadığından, 6102 sayılı T.T.K. md. 636/3 gereği, haklı sebeple şirketin feshini veya Sayın Mahkeme tarafından uygun görülmesi halinde, davacı müvekkilin paylarının karşılığının, karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin ödenip davacı pay sahibinin şirketten çıkarılmasına karar verilmesini talep etmekteyiz. Dava sürecinde; davalı şirketin yönetimi, müvekkil dışındaki diğer hakim paydaşlarda olduğundan, şirket aktiflerinin azaltılması, şirketin usulsüz olarak borçlandırılması ve benzeri yöntemlerle, müvekkillerin hak kaybına sebep olunabilmesi muhtemel olduğundan, 6102 sayılı T.T.K. 638/2 maddenin uygulanması suretiyle, davacı müvekkilin paydaşlıktan doğan haklarının teminat altına alınmasına matuf, şirketin borçlandırılması, aktiflerin azaltılmasına yönelik satışların durdurulması, şirkete ait kamu borçlarının (vergi, sgk primi vs) şirket gelirlerinden ödenmesine, halen geçerli temsil ve ilzam yetkisine sahip şirket müdürü olmadığından, şirket işlerinin yürütülmesi hususunda, yine şirket yönetiminde mahkeme tarafından belirlenecek konularda denetim yapmak üzere kayyım görevlendirilmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. KARAR: Mahkemece "...Bir şirketin yasal temsilcisinin görevini yerine getirmesine bir engel bulunduğu taktirde kendisine o iş için temsil kayyımı atanabileceği gibi, şirketin zorunlu organlarından olan yönetim kurulunun mevcut olmaması halinde de TTK'nun 530. maddesi gereğince bu durumun feshe sebep olabileceği de gözetilerek bir yönetim kayyımı atanabilir. Yukarıda yapılan tüm açıklamalar doğrultusunda davacının iddialarını yaklaşık olarak ispat edemediği dikkate alınarak davacı vekilinin davalı şirkete temsil kayyımı ve denetim kayyımı atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar...