Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1074 · K. 2025/1097
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/1074 K. 2025/1097

E. 2025/1074K. 2025/109718 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/06/2025 NUMARASI : 2024/214 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça ... ibaresinin ön plana çıkarılarak, müvekkilinin T/... sayılı tanınmış markası olan ... ... markası ve ... ibareli markalarına tecavüz edildiğini ileri sürerek; ihtiyati tedbir talebin kabulünü, davalının Bostancı Mah. 6 Nolu Sk. ... ... Karma Organize Sanayi Gönen/BALIKESİR adresindeki ... ve ... şeklindeki marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturan mallarına, ambalajlarına, tabelasına ve her türlü ticari emtiasına tedbiren el konulmasına ve bunların...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1074 KARAR NO : 2025/1097 KARAR TARİHİ: 18/09/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 26/06/2025 NUMARASI : 2024/214 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça ... ibaresinin ön plana çıkarılarak, müvekkilinin T/... sayılı tanınmış markası olan ... ... markası ve ... ibareli markalarına tecavüz edildiğini ileri sürerek; ihtiyati tedbir talebin kabulünü, davalının Bostancı Mah. 6 Nolu Sk. ... ... Karma Organize Sanayi Gönen/BALIKESİR adresindeki ... ve ... şeklindeki marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturan mallarına, ambalajlarına, tabelasına ve her türlü ticari emtiasına tedbiren el konulmasına ve bunların yediemin olarak müvekkillerine yahut adli yediemine teslimini, www.....com.tr internet alanından, mutlulezzetailesi instagram hesabından, ... Grup facebook sayfasından ve davalıya ait her türlü internet alanından ... ve ... şeklindeki marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturan kullanımın tedbiren çıkartılmasını, bu durum teknik olarak mümkün değil ise söz konusu davalıya ait internet alanlarına tedbiren erişimin engellenmesini, davalının ... ve ... şeklindeki marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturan mallarına, ambalajlarına, tabelasına ve her türlü ticari emtiasına el konulmasına ve bunların imhasına, davalının ... Nak. ... Gid. Oto.Tar.ve Hay. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ticari unvanındaki ... ibaresinin çıkartılmasına ve terkinini, davalının marka tecavüzü ve haksız rekabet eylemleri sebebi ile 17.02.2024 tarihinden dava tarihine kadar olan süre için müvekkil zararları, davalının ve müvekkillerinin ticari hacmi, müvekkilleri markasının tanınmış bir marka oluşu ve tecavüzün müvekkilin onlarca marka tesciline karşı gerçekleşmiş oluşu dikkate alınarak 100.000TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını talep etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davada talep ve anlatıma göre ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, vekil eden davalı şirketin merkezi Balıkesir'in Gönen ilçesinde olduğunu, Bu nedenle İstanbul Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, huzurdaki dava tarafları, talepleri ve konusu aynı olan Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/ 67 Esas sayılı davası ile derdest olduğunu, davacının maddi ve manevi tazminat talepleri para alacağına ilişkin olduğundan arabuluculuğa tabii olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının tüm taleplerine karşı zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davalı şirketin ticaret ünvanının ... olduğu, 17...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 63

(1) Rüçhan hakkı talebi başvuruyla birlikte yapılır. Bu talebe ilişkin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 66

(1) Başvuruyla birlikte başvuru sahibi, başvuru veya varsa rüçhan

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/399 · K. 2025/1112

18 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/401 · K. 2025/1122

18 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/389 · K. 2025/1119

18 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/403 · K. 2025/1123

18 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2023/414 · K. 2025/1114

18 Eylül 2025