DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/11/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 20/08/2025 tarihli dava dilekçesi ile; davacı ile davalı ile arasındaki ticari ilişkiye istinaden aralarındaki satış ilişkisi kapsamında 18/12/2024 ve 03/04/2025 tarihli iki fatura kesildiğini, buna karşın davalının ödeme yapmadığını, davalı-borçlu faturaların kesildiği tarihten itibaren 30 gün içerisinde ödeme yapmadığından 18/01/2025 ve 03/05/2025 tarihinden itibaren temerrüde düştüğünü, faturalara rağmen ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla davacının İstanbul 31. İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1674 KARAR NO : 2025/1304 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/08/2025 NUMARASI : 2025/609 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/11/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 20/08/2025 tarihli dava dilekçesi ile; davacı ile davalı ile arasındaki ticari ilişkiye istinaden aralarındaki satış ilişkisi kapsamında 18/12/2024 ve 03/04/2025 tarihli iki fatura kesildiğini, buna karşın davalının ödeme yapmadığını, davalı-borçlu faturaların kesildiği tarihten itibaren 30 gün içerisinde ödeme yapmadığından 18/01/2025 ve 03/05/2025 tarihinden itibaren temerrüde düştüğünü, faturalara rağmen ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla davacının İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nde ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı takip borçlusunun haksız ve dayanaktan yoksun itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalı yanın borcunun bulunmadığı yolundaki itirazlarının ticari kayıtlara aykırı olduğunu, diğer yandan, taraflar tacir olmakla faize yönelik itirazlar da geçerli olmayıp, oluşan temerrüt çerçevesinde davalı hakkında temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulandığını, diğer yandan takip tarihinden itibaren ise yine ticari temerrüt faizi talep edildiğini, davalı hakkında İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan ve davalının haksız ve kötüniyetli itirazları üzerine duran takibe vaki davalı itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın likit ve borçlu tarafından da belirlenebilir olması nedeniyle %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, davalı-borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan İ.İ.K. Md.257/1 vd. ahkâmınca menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ivedilikle ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yerel mahkemenin 21/08/2025 tarihli ara kararı uyarınca; somut olayda; dava konusu alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği, İİK 257/1.fıkrası şartlarının oluşmadığı, borçlunun mallarını gizlediği, kaçırdığı ya da kaçtığı tespit edilemediğinden İİK 257/2.fıkrası şartların da oluşmadığı kabul edilerek davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 08/09/2025 tarihli istinafa başvuru dilekçesi ile; alacak talebine dayanak olarak sunulan faturaların kesin delil niteliğinde olup, söz konusu alacağın varlığı ve miktarının ispat edildiğini, fatura içeriğinde belirtilen mallar ve hizmet doğru ve tam şekilde gerçekleştirilmiş olup, davalının işbu hizmetler akabinde kesilen fatur...