Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinin feshedilmiş olmasından kaynaklanan, menfi ve müspet zararların tazmini talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen 16.06.2014 tarihli işletme sözleşmesine göre; davacının İstanbul/Sancaktepe/Paşaköy sınırları içerisinde kalan ve davalı şirket adına 200711959 ruhsat numarası ile kayıtlı maden işletme sahasında yapılacak "maden kırıp eleme işini" üstlendiğini, davalı şahsın sözleşmede kefil olduğunu, davacının, sözleşme ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/35 KARAR NO : 2025/1298 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2019 NUMARASI: 2015/868 Esas, 2019/1235 Karar DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali KARAR TARİHİ: 12/11/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinin feshedilmiş olmasından kaynaklanan, menfi ve müspet zararların tazmini talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen 16.06.2014 tarihli işletme sözleşmesine göre; davacının İstanbul/Sancaktepe/Paşaköy sınırları içerisinde kalan ve davalı şirket adına 200711959 ruhsat numarası ile kayıtlı maden işletme sahasında yapılacak "maden kırıp eleme işini" üstlendiğini, davalı şahsın sözleşmede kefil olduğunu, davacının, sözleşme ve tarafların iyiniyetine güvenerek sahada çalışmalar yaptığını, makinaların yerleşim planının çizildiğini, hafriyat yapıldığını, makinaların montajı için çeşitli kısımlara beton döküldüğünü, akabinde makinaların bir kısmını Eskişehir, bir kısmını Isparta, bir kısmını Ankara'dan satın alınarak maden sahasına getirildiğini ve kurulmaya başlandığını, makinaların kurulma aşamasında orman muhafaza memurlarının kendilerine sahanın davalı olduğu ve çalışma yapılamayacağı belirterek; çalışmalarının durdurulduğunu, bunun üzerine sözleşmenin tarafı ile irtibata geçildiğini, sorunun çözüleceği belirtilmesine rağmen üç ay geçtiği halde sorunun çözülmediğini, durumun Beyoğlu 44. Noterliğinin 17.11.2014 gün ve ... yevmiye sayılı ihtarı ile davalıya bildirildiğini, bir kısmı satın alınarak, bir kısmı ise kiralanarak maden sahasına getirilen makinaların kış şartlarında açıkta kalması ve davacının daha fazla zarara uğrayacağı gözetilerek kaldırılması gerektiğini, bu nedenle çalışma sahasına getirilen makinalar ve bunların yıllık üretim kapasitelerinin İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/753 D.İş sayılı dosyası ile tespiti yoluna gidildiğini, maden işletme sahasına makinelerin sözleşmeye uygun bîr şekilde %100' ünün getirilmiş olduğu, %90'ının montajının tamamlanmış olduğunun, sözkonusu konkasör (kırma eleme) hattının yıllık üretim kapasitesinin 230.400 ton/yıl olduğunun mahkeme kararı île tespit edildiğini, anılan kararın kesinleştiğini, davacının Beyoğlu 44. Noterliğinin 02.07.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, ihtar ile tahmini olarak belirlenen 550.000,00 TL zararın davalılardan talep edildiğini ancak kendilerine herhangi bîr ödeme yapılmadığını belirterek; menfi ve müspet zararlarını...