MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 06/10/2022 NUMARASI : 2020/514 Esas - 2022/692 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.09.2017 tarihinde ... plakalı aracın ... plakalı motosiklete çarparak ...'in yaralanmasına sebep olduğunu, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere davalı ...'nın kazada %100 kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle oluşan engel oranının %14 olduğunu, müvekkilinin kaza olduğu dönemde ve sonrasında 105 gün çalışamadığı için iş göremezlik raporunun mevcut olduğunu beyan ederek, trafik kazasında beden gücü kaybına uğrayan müvekkilinin, davalı sigorta şirketinin yetersiz ödemesine ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2804 KARAR NO : 2025/1788 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 06/10/2022 NUMARASI : 2020/514 Esas - 2022/692 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.09.2017 tarihinde ... plakalı aracın ... plakalı motosiklete çarparak ...'in yaralanmasına sebep olduğunu, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere davalı ...'nın kazada %100 kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle oluşan engel oranının %14 olduğunu, müvekkilinin kaza olduğu dönemde ve sonrasında 105 gün çalışamadığı için iş göremezlik raporunun mevcut olduğunu beyan ederek, trafik kazasında beden gücü kaybına uğrayan müvekkilinin, davalı sigorta şirketinin yetersiz ödemesine ilişkin ibranamenin 2918 sayılı KTK'nun 111/2. Maddesi uyarınca iptalini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı Yasa'nın 107/2. maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 500 TL geçici ve 500 TL daimi maluliyet tazminatını (bedensel hasar) ve kaza sebebiyle 105 günlük iş göremezlik raporlu olduğu günlerde hesaba katılarak çıkacak tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuğa başvurulmadığından, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, başvuruyu kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, savcılık evraklarında da kaza tespit tutanağında da müvekkili şirkete sigortalı araç sürüsünün kusuru olmadığından davanın reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek üzere dosyaya sunulan raporun tarih itibariyle yönetmeliğe uygun olmadığını, kabul manasında olmamak üzere, davacının araçta hatır yolcusu olması sebebiyle ve kaza sırasında davacının zararın artmasında ya da ortaya çıkmasnda kusuru bulunup bulunmadığı resen tespit edilerek, tespite göre hatır ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılmasının gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davanın artırılan haliyle kabulüne, 73.546,86 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 11/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davanın 2 yıllık hak düşürücü süre tamamlandıktan sonra açılmış olduğundan reddi gerektiğini, hak düşürücü s...