Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul İli, Silivri İlçesi Cumhuriyet Mahallesi ... Piknik Alanı Yanında bulunan eski ...ada, 1 parsel, yeni ... ada 1 parsel arsanın 1/2 hissesini 29/01/2003 tarihinde ...'dan satın aldığını, aynı gayrimenkulün diğer yarısını da ...'dan Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi'nin izale-i şüyu nedeniyle 10/04/2015 tarihinde aldığını, müvekkilinin gayrimenkulü aldığında arazinin içinde ... isimli bir şahsın arazinin piknik alanına bitişik ucunda piknikçilere mangal ve su satarak oradaki eski yapılı 50 m2lik yapıda yaşadığını, bu alanı işgal ettiğini ve yapıda elektriğin de bağlı olduğunu, arazinin diğer tüm bölümlerinin boş olup, iki adet su...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/2826 KARAR NO : 2025/2888 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2025 NUMARASI : 2025/442 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 13/11/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul İli, Silivri İlçesi Cumhuriyet Mahallesi ... Piknik Alanı Yanında bulunan eski ...ada, 1 parsel, yeni ... ada 1 parsel arsanın 1/2 hissesini 29/01/2003 tarihinde ...'dan satın aldığını, aynı gayrimenkulün diğer yarısını da ...'dan Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi'nin izale-i şüyu nedeniyle 10/04/2015 tarihinde aldığını, müvekkilinin gayrimenkulü aldığında arazinin içinde ... isimli bir şahsın arazinin piknik alanına bitişik ucunda piknikçilere mangal ve su satarak oradaki eski yapılı 50 m2lik yapıda yaşadığını, bu alanı işgal ettiğini ve yapıda elektriğin de bağlı olduğunu, arazinin diğer tüm bölümlerinin boş olup, iki adet su kuyusunun bulunduğunu, işgalciyi gayrimenkulden çıkartamadığını, müvekkilinin işgalci ...i çıkartmak için dava açmaya hazırlanırken 202l-2022 yılları içinde öldüğünü ve yerine başka işgalcilerin yerleştiğini ve elektrik abonmanlığının ... üzerine olduğunu tespit ettiğini, müvekkilinin bilgisi haricinde taşınmazdaki iki adet kuyudan su sattıklarını, tanker başına 600,00 TL alarak gelir elde ettiklerini, müvekkilinin 02.01.2024 yılında ilgili bölgede 25.245.000m2 alanda Jeotermal Kaynaklar ve Mineralli Sular Ruhsatı aldığını, bu tarihten önce işgalci borçlu ...'un burayı terk ettiğini, müvekkilinin söz konusu yerde 21.03.2025 tarihinde sondaj çalışmasına başladığını, herhangi bir aboneliği olmadığını, 4 defa abone olmak için başvuru yaptığını, davalı şirketin kendisine önceki borçluların borçlarını ödemesi gerektiğini belirterek abonelik yapmadığını beyanla HMK m.389/1 uyarınca dava süresince tedbiren elektrik aboneliği tesis edilmesine (abonelik sözleşmesi düzenlenmesine) ve geçici olarak elektrik verilmesine; kaçak kullanımlarda tutanak tutulmasını ve tutanakta imzası olan şahıslardan talep edilebileceğinden müvekkilinin borçlu olmadığını tespitine;Müvekkili adına abonelik tesis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; " davacının ticari faaliyetini sürdürmek için elektriğin olmazsa olmaz koşul olduğu, davacının tahakkuk ettirilen borçları kabul etmediği, bu durumun yargılama neticesinde netleşeceği, yargılama süresince davacının ticari işletmesine elektrik verilmesi yönünde hukuki menfaatinin bulunduğu kanaatine varılmış olup, (Emsal karar: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 3. Hukuk Dairesi'nin 2021/639 esas, 2021/813 karar sayılı kararı) bu hali ile talebin HMK'nın 389 vd. maddeleri gereğince yerinde görüldüğü anlaşılmakla; ...