Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/12/2016 tarihinde ... operatörlü ... numaralı hattını ...'a taşıdığını, taşıma işlemini yaptığı tarihten beri faturalarını düzenli olarak ödemiş olduğunu, 2020 Yılında Covid-19 virüsü çıkınca işlerinin sarsıldığını, gelen faturasını ödeyemediğini ve hattının aramalara kapandığını, daha sonra kendisini hukuk bürosundan aradıklarını, kendisini hiç dinlemeden icra takibi başlattıklarını, borca itiraz ettiğini, arabuluculukta anlaşamadıklarını ve Bakırköy 9. Tüketici mahkemesi 2021/1464 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, haklı olduğunu kanıtlayamadığını beyan ederek davanın kabulünü, haklı olduğunun ve maddi manevi zararının ailesi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/2849 KARAR NO : 2025/2909 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/09/2025 NUMARASI : 2024/431 E - 2025/819 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 13/11/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/12/2016 tarihinde ... operatörlü ... numaralı hattını ...'a taşıdığını, taşıma işlemini yaptığı tarihten beri faturalarını düzenli olarak ödemiş olduğunu, 2020 Yılında Covid-19 virüsü çıkınca işlerinin sarsıldığını, gelen faturasını ödeyemediğini ve hattının aramalara kapandığını, daha sonra kendisini hukuk bürosundan aradıklarını, kendisini hiç dinlemeden icra takibi başlattıklarını, borca itiraz ettiğini, arabuluculukta anlaşamadıklarını ve Bakırköy 9. Tüketici mahkemesi 2021/1464 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, haklı olduğunu kanıtlayamadığını beyan ederek davanın kabulünü, haklı olduğunun ve maddi manevi zararının ailesi ile arasının açılmasını ve ticari hayatının ve numarası kara listede olduğu için geri alamayıp e-ticaret sistemi düzenleyemediği için müşterilerinin kendisine ulaşamamasının zararının 250.000,00-TL zararının giderilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılarak önce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmesi gerektiğini, dava şartı olarak kabul edilen arabuluculuk şartının davacı tarafından yerine getirilmediğini, arabuluculuk başvurusu yapılmaksızın ikame edilen davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararında davacı tarafın tazminat taleplerinin ticari kayıp iddiasına dayanması sebebiyle davanın ticari dava olarak nitelendirildiğinin izah edildiğini, bu kapsamda, dosyanın Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmesi sebebiyle davacı tarafından muafiyetten yararlanarak ödenmeyen eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davacının dermeyan etmiş olduğu iddiaların somut gerçekliğe aykırı olduğunu, huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, davacı ...'a karşı müvekkili şirket ... ... A.Ş. tarafından Mayıs- Haziran 2020 dönemli fatura alacaklarına ödeme yapılmaması sebebiyle Merkezi Takip Sistemi İcra Dairesi'nin... MTS sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ilgili takip dosyasına davacı tarafından sunulan 30.11.2020 tarihli dilekçe ile itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, akabinde taraflarınca müvekkili şirketin haklı alacağına kavuşması adına Bakırköy 9. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/1464 E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali istemli dava ikame edildiğini, iİlgili dosyada gerçekleştirilen yargılama neticesinde tanzim edilen 14.06.2024 tarihli gerekçeli kararla haklı davalarının kabulü i...